Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 315 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Государственные жилищные сертификаты" (утратило силу)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7219/10-С2 по делу N А76-43819/2009-37-1048/238

Дело N А76-43819/2009-37-1048/238

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богометова Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель, страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А76-43819/2009-37-1048/238 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Копейского филиала N 6 (далее - учреждение, фонд, страховщик) от 15.09.2009 N 1444 недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам на сумму 29 533 руб. 48 коп. гр. Богометовой А.Ф., принятой на должность главного бухгалтера.

Оспариваемое решение учреждения принято по результатам камеральной проверки по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, при проведении которой выявлено, что страхователем принята на работу на должность бухгалтера гр. Богометова А.Ф., ранее длительное время не работавшая, являющаяся супругой предпринимателя. Поскольку прием на работу гр. Богометовой А.Ф. состоялся непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, а фактическое осуществление обязанностей бухгалтера документально не было подтверждено, учреждение сделало вывод, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 08.04.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд установил экономическую обоснованность принятия предпринимателем на работу гр. Богометовой А.Ф. на должность бухгалтера, которая заключалась в необходимости открытия расчетного счета в банке, и поскольку выплата пособия по беременности и родам гр. Богометовой А.Ф произведена в связи с фактическим наступлением страхового случая, пришел к выводу, что действия предпринимателя совершены в рамках действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды за счет средств фонда.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, с которым законодательство связывает выплату пособия по беременности и родам, и произведенные работнику выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов страхователя, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем утверждено штатное расписание и с 01.04.2009 введена должность бухгалтера с окладом 10 000 руб. (т. 1, л.д. 69). Приказом от 01.04.2009 N 1 (т. 1, л.д. 85) на основании трудового договора от 01.04.2009 на данную должность принята супруга предпринимателя - гр. Богометова А.Ф., находящаяся на поздних сроках беременности. С 29.04.2009 гр. Богометовой А.Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам.

До трудоустройства гр. Богометовой А.Ф. обязанности бухгалтера выполнял непосредственно сам предприниматель.

Согласно трудовой книжке гр. Богометова А.Ф. уволилась с последнего места работы 27.06.2008 и до трудоустройства на работу к предпринимателю не работала.

Документы, подтверждающие осуществление гр. Богометовой А.Ф. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями бухгалтера, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что страхователем создана искусственная ситуация для получения необоснованной налоговой выгоды за счет средств фонда и признал законными действия фонда по частичному отказу в компенсации выплаченного им пособия по беременности и родам гр. Богометовой А.Ф.

В соответствии Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, основная задача которого заключается в обеспечении гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, установление апелляционным судом факта создания предпринимателем искусственной ситуации с целью получения средств фонда обоснованно расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении его расходов по выплате пособия гр. Богометовой А.Ф.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, переоценка доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для принятия доводов предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А76-43819/2009-37-1048/238 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богометова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.