Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2000 г. N 3486/99 Суды апелляционной и кассационной инстанции не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решении исходя из положений Закона РФ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной зашиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа зашиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 марта 2000 г. N 3486/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.12.98, постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-10074/98-28/262 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Регион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кореновсксахар" о понуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре на основании договора от 29.06.98 N П/3-98 по переработке сахара-сырца в количестве 15 тысяч метрических тонн в сахар-песок и его отгрузке получателям по разнарядкам истца.

В свою очередь, английская компания "Пакол Лимитед" 12.10.98 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о присуждении к исполнению акционерным обществом "Кореновсксахар" обязанности в натуре по договору от 08.07.98 N 192-98 по переработке 14 768,55 метрических тонны сахара-сырца и отгрузке готовой продукции по разнарядкам компании.

Решением от 10.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано как акционерному обществу "Регион Трейд", так и компании "Пакол Лимитед" по следующим мотивам. ЗАО "Регион Трейд" по контракту от 22.04.98 N 00132.03 купило у французской фирмы "Пакол С.А." сахар-сырец, но по условиям этого контракта не приобрело права собственности на товар, поскольку не оплатило его фирме. Компания "Пакол Лимитед" не выполнила все условия договора от 08.07.98 N 192-98, заключенного ею с ЗАО "Кореновсксахар". Кроме того, компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации она наделена правом распоряжения товарами, находящимися на территории России.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 02.03.99 изменила решение первой инстанции в части отказа в иске акционерному обществу "Регион Трейд" и обязала акционерное общество "Кореновсксахар" исполнить обязательства по договору от 29.06.98 N П/3-98: переработать сахар-сырец в сахар-песок и поставить его в натуре грузополучателям по разнарядкам истца. Постановление мотивировано тем, что ни контракт от 22.04.98 N 00132.03, ни паспорт импортной сделки, в которых истец указан в качестве импортера, не изменены и в соответствии со статьей 28 Таможенного кодекса Российской Федерации сахар-сырец, предназначенный для переработки, должен быть передан в распоряжение лица, перемещающего товар, каковым является ЗАО "Регион Трейд".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.99 оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске акционерному обществу "Регион Трейд", а в остальной части отменил и обязал ЗАО "Кореновсксахар" переработать сахар-сырец и отгрузить сахар-песок по разнарядкам компании "Пакол Лимитед". Постановление мотивировано тем, что покупатель не приобрел права собственности на товар и поэтому не может до перехода к нему этого права отгружать товар или распоряжаться им иным образом. Компания "Пакол С.А." в связи с просрочкой оплаты прекратила договорные отношения с ЗАО "Регион Трейд" и распорядилась товаром, принадлежащим ей на праве собственности, путем заключения самостоятельного договора на переработку сахара от 08.07.98 N 192-98.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Регион Трейд" на основании контракта от 22.04.98 N 00132.03, заключенного с французской фирмой "Пакол С.А.", получило сахар-сырец в количестве 15 тысяч метрических тонн. Контракт подписан сторонами с оговоркой, согласно которой право собственности на товар, поставленный по контракту, не перейдет от продавца к покупателю до момента получения продавцом платежа за товар.

Обязательство по оплате сахара-сырца ЗАО "Регион Трейд" не выполнило, а частичная оплата засчитана компанией "Пакол С.А." в счет задолженности покупателя по оплате этой же продукции, полученной по другим контрактам. Таким образом, право собственности на сахар-сырец согласно оговорке в контракте осталось за продавцом.

В соответствии с агентским соглашением от 03.07.98, заключенным между компаниями "Пакол С.А." (Франция) и "Пакол Лимитед" (Великобритания), первая определила вторую агентом с предоставлением ей всех прав и полномочий осуществлять все действия и подписывать документы, касающиеся вопросов оплаты акционерным обществом "Регион Трейд" сахарасырца.

На переработку полученного по контракту сахара-сырца ЗАО "Регион Трейд" заключило с ЗАО "Кореновсксахар" договор от 29.06.98 N П/3-98. Обязательство по договору последним не исполнено, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Регион Трейд" с иском в арбитражный суд об обязании ответчика переработать сахар-сырец в сахар-песок и поставить его в натуре грузополучателям по его разнарядкам.

В свою очередь, компания "Пакол Лимитед" также заключила с ЗАО "Кореновсксахар" договор от 08.07.98 N 192-98 и соглашение от 10.07.98 на переработку этого же сахара-сырца, и данный договор акционерным обществом также исполнен не был.

Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования компании "Пакол Лимитед" на том основании, что ЗАО "Регион Трейд" не приобрело права на товар в связи с его неоплатой, а поэтому не может до перехода к нему этого права отчуждать товар или распоряжаться им иным способом. Компания "Пакол С.А.", не получив оплату за товар, прекратила договорные отношения с ЗАО "Регион Трейд", распорядилась товаром по собственному усмотрению, заключив с ЗАО "Кореновсксахар" самостоятельный договор на переработку сахара-сырца.

Исходя из условий контракта от 22.04.98 N 00132.03, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не приобрел права распоряжения товаром по своему усмотрению.

Договором на переработку от 08.07.98 N 192-98, заключенным между компанией "Пакол Лимитед" и ЗАО "Кореновсксахар", предусмотрено обязательство компании не позднее пяти дней до начала поставки довести до акционерного общества расчетную формулу выхода белого сахара. Как установлено судом первой инстанции, при наличии нескольких формул выхода выполнение компанией указанного условия является существенным.

Между тем данное обязательство компанией не исполнено. Не исполнено оно и на день вынесения судом кассационной инстанции постановления об исполнении ответчиком обязательств в натуре.

Этим же договором предусмотрена 50-процентная предварительная оплата работ подрядчику, что также не выполнено заказчиком. Нельзя согласиться с доводом суда кассационной инстанции о том, что оплата за переработку будет получена ответчиком в любом случае, так как сахар-сырец находится в его владении, поскольку суд тем самым фактически изменил условие заключенного сторонами договора.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в иске как истцу, так и третьему лицу с самостоятельными требованиями соответствует законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.99 по делу N А32-10074/98-28/262 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.98 по указанному делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев