Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 4916/99 (извлечение) Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что товар передан ответчику принципалом - заводом во исполнение заключенного истцом агентского договора и что расчеты за эти товары ответчик должен осуществить с истцом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 февраля 2000 г. N 4916/99
(извлечение)

Управление сельского хозяйства администрации Дедовичского района (далее - управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акро-Люкс" 414 787 рублей 50 копеек основной задолженности за полученные ответчиком товары, а также 360 865 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.5 договора от 07.08.97 N 71. В заседании суда истец на основании статьи 37 АПК РФ увеличил сумму пеней до 399 704 рублей 32 копеек.

Решением от 08.04.98 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт отгрузки ответчику продовольственных товаров по накладной от 08.06.97 N 86 и доверенности от 06.08.97 N 69.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.98 оставил названные решение и постановление без изменения.

Судебные инстанции мотивировали принятые акты тем, что договор агентирования носит самостоятельный характер, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Акро-Люкс" за полученный товар не имеется.

В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дедовичский молочный завод" (принципал) и управлением сельского хозяйства (агент) был заключен договор агентирования от 06.08.97, согласно которому принципал поручил агенту заключить с ООО "Акро-Люкс" договор на поставку последнему продовольственных товаров, а именно масла сливочного в количестве 20 тыс. килограммов по цене 16 500 рублей за 1 килограмм и молока сухого в количестве 10 тыс. килограммов по цене 8500 рублей за 1 килограмм. Денежные средства за поставленные товары с ООО "Акро-Люкс" поручалось получить агенту. Пунктом 2.2 договора агентирования предусмотрено, что принципал самостоятельно проводит операции по отгрузке товара и доставке его ООО "Акро-Люкс".

Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору управление сельского хозяйства и ООО "Акро-Люкс" заключили договор от 07.08.97 N 71 на поставку ответчику сливочного масла и сухого молока, в том же количестве и по той же цене, которые указаны в договоре агентирования от 06.08.97.

Продовольственные товары ОАО "Дедовичский молочный завод" (далее завод) были получены от ОАО "Осетровский молочный завод" на основании договора от 27.05.97 N 15, а у завода - по доверенности от 06.08.98 N 69, подписанной директором ООО "Акро-Люкс" и заверенной печатью, и накладной от 08.08.94 N 86, товар получил Хафизов К.Ш., являющийся начальником сбыта фирмы "Флай-Стар". Между этой фирмой и ООО "Акро-Люкс" был заключен договор о сотрудничестве от 15.05.97, предметом которого являлась совместная работа в области торговли продуктами питания.

Эти обстоятельства судом фактически не исследовались и не оценивались.

В силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако выводы суда по данному делу основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что 20 тонн масла и 9975 килограммов сухого молока ответчику переданы принципалом - заводом во исполнение заключенного истцом агентского договора от 06.08.97 и что расчеты за эти молочные продукты ответчик должен осуществить с истцом.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ суд мог привлечь в качестве третьего лица на стороне истца ОАО "Дедовичский молочный завод", чтобы установить, в счет чего последним произведена поставка ответчику спорных молочных продуктов. Этого сделано не было.

Актом сверки расчетов, подписанным руководителями спорящих сторон и главными бухгалтерами, подтверждается факт получения ответчиком товаров под договору от 07.08.97 N 71 в полном объеме и признается задолженность последнего в сумме 414 787 рублей 50 копеек.

Кроме того, проведенными по поручению Курской областной прокуратуры следственными мероприятиями в рамках возбужденного за мошенничество уголовного дела установлен факт получения ответчиком спорных молочных продуктов во исполнение обязательств истца по договору от 07.08.97 N 71, что не нашло отражения в решении суда.

Неполнота исследования материалов дела привела к принятию судами всех инстанций необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ незаконность или необоснованность судебного акта являются основанием к его изменению или отмене.