Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 "Суд удовлетворил исковые требования, поскольку спорный пункт договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату не соответствует нормам ГК, регулирующим отношения по энергоснабжению; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что это соглашение является не договором на энергоснабжение, а частью указанного договора аренды"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 апреля 2000 г. N 7349/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.99, постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-13861/99-9-197 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Победа" о признании недействительным последнего абзаца пункта 2.2.2 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 и обязании ответчика исполнить обязательство по поставке электроэнергии.

Решением от 18.05.99 иск удовлетворен, поскольку спорный абзац не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по энергоснабжению.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.99 отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признал договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 недействительным полностью, так как он не соответствует нормам гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим энергоснабжение.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Пироп Лтд" арендует у АОЗТ "Победа" помещение площадью 1 000 кв. метров на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Наметкина, д.10"б", на основании договора аренды от 01.10.96.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.96 арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором.

Такой договор стороны заключили 01.10.96, назвав его договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату.

В последнем абзаце пункта 2.2.2 названного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (АОЗТ "Победа") вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору (АОЗТ "Пироп Лтд") полностью или частично за задержку платы по аренде помещения более двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до отключения.

Акционерное общество закрытого типа "Победа" воспользовалось указанным правом и отключило электроэнергию в арендуемом помещении из-за наличия у АОЗТ "Пироп Лтд" одновременно задолженности по арендной плате за III, IV кварталы 1998 года и оплате электроэнергии.

Уплатив долги и считая изложенное выше положение договора, явившееся правовым основанием для отключения электроэнергии, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, АОЗТ "Пироп Лтд" предъявило настоящий иск.

Все судебные инстанции без достаточных оснований оценили договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 как собственно договор на энергоснабжение.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Акционерное общество закрытого типа "Победа" не может являться энергоснабжающей организацией для АОЗТ "Пироп Лтд", поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания, расположенного по ул.Наметкина, д.10"б", у АО "Мосэнерго" на основании договора от 23.01.95 N 94803301.

Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" получает электроэнергию в связи с арендой помещения.

В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату от 01.10.96 стороны указали основанием его заключения договор аренды от 01.10.96, себя назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый абзац пункта 2.2.2 включили в раздел "Права арендодателя".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ "Пироп Лтд" на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды от 01.10.96, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось.

Между тем за невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.

Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поэтому последний абзац пункта 2.2.2 той части договора аренды от 01.10.96, которая названа договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, обоснованно признан недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об обязании поставлять электроэнергию следует отметить и в этой части иска отказать, поскольку у АОЗТ "Победа" отсутствуют перед АОЗТ "Пироп Лтд" обязательства по снабжению электроэнергией, которые суд мог бы обязать исполнить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по делу N А40-13861/99-9-197 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по данному делу в части обязания АОЗТ "Победа" исполнить обязательство по поставке электрической энергии отменить и в иске АОЗТ "Пироп Лтд" в этой части отказать.

В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев