Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 2193/98 Суд не исследовал причинную связь между недополучением кредита и невозможностью телефонизировать поселок. Не мотивирован вывод о том, что именно недополученная часть кредита предназначалась для установки оборудования для телефонизации поселка, и что неполучение этой суммы причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды. Неправильно определен и размер суммы, взысканной как не полученная истцом прибыль. Суд не выяснил, принимались ли заемщиком меры к уменьшению paзмepa убытков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 мая 2000 г. N 2193/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.97 по делу N А19-4950/96-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АТС-32" (далее - ЗАО "АТС-32") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "Байкальский" (далее - АКБ "Байкальский") о взыскании 8 899 537 рублей (в масштабе новых цен) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17.08.92.

До принятия решения истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных не только кредитным договором, но и уставом ЗАО "АТС-32", и требуя взыскать 10 305 728 рублей убытков.

Решением от 14.05.97 иск удовлетворен в сумме 3 976 333 рублей 22 копеек. Решение мотивировано тем, что отказ банка от финансирования строительства привел к несвоевременному вводу в эксплуатацию оборудования для телефонизации поселка Жилкино, в связи с чем истцом недополучено 3 979 333 рубля 22 копейки дохода. В остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.08.92 заключен договор о предоставлении акционерному обществу кредита в сумме 142 000 000 рублей (в масштабе старых цен) путем открытия кредитной линии со сроком погашения 01.10.97 под 43 процента годовых. Согласно пункту 12 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком по окончании срока действия кредитного договора, то есть после 01.10.97.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно увеличивали сумму кредита. Окончательная сумма кредита в масштабе старых цен составила 2 702 135 757 рублей.

Фактически заемщик получил кредит в сумме 2 497 791 774 рублей, недополучив 204 344 023 рубля.

Ссылаясь на то, что непредоставление оставшейся части кредита вызвало убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ЗАО "АТС-32" обратилось в декабре 1996 года с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Не все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вынося решение о взыскании недополученной прибыли, суд исходил из обязательств банка по финансированию строительства АТС-32 на 10 200 номеров в городе Иркутске, строительства межстанционных связей для АТСЭ-32 и выполнения акционерным обществом своей основной деятельности.

Между тем спорные отношения сторон возникли из договора, который предусматривает предоставление кредита на указанные цели на условиях срочности, возвратности и платности (пункт 6 кредитного договора).

Частично удовлетворяя иск, суд указал, что подлежащая взысканию сумма состоит из абонентной платы и платы за установку телефонов и представляет собой доход, который истец мог бы получить при телефонизации поселка Жилкино, но не получил по вине банка в связи с неполной выдачей кредита.

Однако в деле нет доказательств, подтверждающих доводы истца и выводы арбитражного суда.

Не исследована судом и причинная связь между недополучением кредита и невозможностью в установленные сроки телефонизировать поселок Жилкино.

В решении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что именно недополученная заемщиком часть кредита предназначалась для установки оборудования, необходимого для телефонизации поселка, и что неполучение этой суммы причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды в размере заявленной им суммы.

Суд не выяснил, принимались ли заемщиком меры к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства также имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Неправильно определен и размер суммы, взысканной как не полученная истцом прибыль, которая, по мнению истца и суда, состоит из абонентной платы и платы за установку телефона.

Между тем указанная сумма должна отражать и расходы, которые истец понес бы по установке оборудования и при эксплуатации телефонной сети в поселке Жилкино.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.97 по делу N А19-4950/96-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев