Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 6134/99 Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, суду следовало обсудить вопрос об условиях применения последствий недействительности договора купли-продажи, предусмотренных ст.566 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 мая 2000 г. N 6134/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.04.99, постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2161/99-С/2-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Татарстан в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" о признании недействительным договора от 15.04.96 N 101 купли-продажи коммунального предприятия "Альметьевский колхозный рынок", заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что в результате преступных действий бывшего председателя названного комитета Хазиева М.М., выразившихся в умышленном занижении стоимости коммунального имущества с целью безвозмездного его изъятия в пользу ООО "Базар", рынок был продан за 2 027 056 рублей 50 копеек при остаточной стоимости основных средств предприятия 6 376 902 рубля 80 копеек. Кроме того, комитет в лице Хазиева М.М. незаконно произвел ряд взаимозачетов в счет выкупа на сумму 1 501 996 рублей. В отношении Хазиева М.М. прокуратурой возбуждено уголовное дело, и ему предъявлено обвинение.

Решением от 14.04.99 исковые требования удовлетворены. Указанный договор купли-продажи признан недействительным. Суд обязал ООО "Базар" возвратить Комитету по управлению коммунальным имуществом Альметьевского района и города Альметьевска приобретенное по договору имущество колхозного рынка - крытый павильон площадью 1 600 кв. метров, административное здание площадью 576 кв. метров, три ряда открытых павильонов, старое здание рынка - и взыскал с комитета в пользу общества стоимость оплаченного по договору имущества в сумме 1 008 841 рубль.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 решение изменено. Суд обязал ООО "Базар" передать комитету дополнительно к перечисленному имуществу здание туалета площадью 110 кв. метров, запасы, денежные средства и другие активы в соответствии с балансом коммунального предприятия "Альметьевский колхозный рынок" по состоянию на 01.04.96.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.99 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал договор купли-продажи недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не указал, по какому из оснований, предусмотренных названной статьей, удовлетворен иск, ограничившись ссылкой на продажу имущества по цене, ниже остаточной стоимости.

Апелляционная инстанция, изменив решение, признала сделку купли-продажи ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была заключена без проведения аукциона или конкурса, и обязала ответчика возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд первой инстанции не выяснил, состоялся ли приговор суда по уголовному делу в отношении Хазиева М.М. и вообще не дал оценки доводам истца о допущенных злоупотреблениях при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На момент продажи колхозный рынок находился в аварийном состоянии и оценивался Комитетом по управлению коммунальным имуществом Альметьевского района и города Альметьевска в 2 027 056 500 рублей (неденоминированных).

В пункте 23 договора купли-продажи от 15.04.96 предусмотрена обязанность покупателя произвести реконструкцию выкупаемых зданий и павильонов на сумму 3 876 902 800 рублей (неденоминированных).

Ответчик в отзывах ссылался на исполнение договора купли-продажи в полном объеме.

В деле (т.1, л.д.16) имеется акт ревизии, проводимой Контрольно-ревизионным управлением по Альметьевскому району и городу Альметьевску, согласно которому общий объем выполненных работ по реконструкции рынка составил 4 554 293 рубля. Однако судебными инстанциями оценка этому акту не дана.

Необоснованно оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ответчика о зачете продавцом в счет выкупа коммунального предприятия сумм, составляющих стоимость подрядных работ, выполненных ответчиком (т.1, л.д.19).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи коммунального предприятия покупателю. Согласно справке о наличии основных средств на балансе этого предприятия по состоянию на 01.04.96 значилось только здание крытого рынка. Сведения о наличии и об остаточной стоимости административного здания, торговых рядов и других объектов, которые ответчик обязан передать истцу, в справке не имеются. Ответчик утверждает, что они возведены им за свой счет в соответствии с условиями договора.

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым ответчику возвращена лишь часть уплаченного им по договору в сумме 1 008 841 рубль.

Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, суду следовало обсудить вопрос об условиях применения последствий недействительности договора купли-продажи, предусмотренных статьей 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 14.04.99, постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2161/99-С/2-6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев