Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 7475/99 Суд не исследовал вопроса о наличии причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком своих обязательств и возникновением у покупателя убытков, о возможности возложения на поставщика ответственности в размере всей указанной суммы, с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором. Не выяснено также, какие меры принимались концерном к уменьшению размера убытков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 мая 2000 г. N 7475/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2948/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - база) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Ориент-Рубин" (далее - концерн) о взыскании 6 300 000 рублей основного долга за поставленную по договору от 17.11.97 N 203 рыбопродукцию, 3 969 000 рублей пеней за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, 11 592 000 рублей процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.99 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и 1 000 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия судом решения концерн в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с базы убытков в сумме 3 525 000 долларов США реального ущерба и 6 639 705 долларов США упущенной выгоды.

Решением от 17.06.99 основной иск удовлетворен в сумме 6 300 000 рублей долга и 1 000 000 рублей пеней. По встречному иску с базы взыскано 5 000 000 долларов США в возмещение убытков. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в отношении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Приморского края от 16.09.97 N 1108-р между базой (продавцом) и концерном (покупателем) был заключен договор от 17.11.97 N 203, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить покупателю 27 175 тонн минтая на 89 119 500 000 рублей на условиях ФОБ в районе промысла по установленному сторонами графику. Покупатель обязался произвести оплату за полученный товар по цене 600 долларов США за 1 МТ нетто с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет цены производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день получения радиоконосамента следующим образом: 70 процентов от суммы полученного товара оплачивается в течение пяти банковских дней со дня получения радиоконосамента и 30 процентов от суммы полученного товара - в течение пяти банковских дней со дня прихода судна в порт Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность продавца за 25 календарных дней до даты отгрузки письменно известить покупателя о готовности к отгрузке продукции.

Покупатель в соответствии с графиком отгрузки производит выборку продукции путем погрузки ее на транспортное средство, приход которого также обеспечивается покупателем (пункты 2.3, 2.5 договора). При задержке расчетов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В связи с финансовым кризисом 1998 года стороны подписали дополнение от 22.09.98 N 3 к настоящему договору, в котором согласовали сроки отгрузки (27 - 28.09.98) и порядок оплаты (2000 тонн рыбы на 9 500 000 рублей; платеж производится 20.08.98 - в сумме 3 200 000 рублей, до 01.10.98 - 6 300 000 рублей).

Согласно акту сверки выполнения договора от 10.12.98, подписанному сторонами, продавцом было отгружено 3 400,025 тонны рыбы на 14 694 018 рублей 75 копеек. Недопоставлено 21 714,975 тонны.

В свою очередь концерн уплатил за товар всего 8 393 050 рублей 75 копеек, счет-фактуру истца от 29.08.98 на сумму 6 300 000 рублей не оплатил, в связи с чем база обратилась в арбитражный суд.

Постановлением от 20.05.99 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отсутствие представителя концерна, надлежащим образом не извещенного о времени и месте заседания, и дело передал на новое рассмотрение. Дело было назначено к слушанию в суде первой инстанции на 17.06.99, базе предложено представить ряд документов.

Концерн 09.06.99 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с базы 3 525 000 долларов США реальных убытков и 6 639 705 долларов США упущенной выгоды в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Определением от 09.06.99 суд на основании статьей 110, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск к рассмотрению и назначил дело к слушанию совместно с основным иском: на 17.06.99.

От базы 09.06.99 судом была получена телеграмма, в которой она просила рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии к рассмотрению встречного иска было получено базой 15.06.99, то есть за два дня до слушания дела. Ею представлена копия телеграммы от 16.06.99, адресованная судье, в которой содержится просьба об отложении дела в связи с поздним получением встречного искового заявления и невозможностью своевременно направить отзыв и запрошенные судом документы, а также расписка отделения связи о вручении данной телеграммы 16.06.99 в 9 часов.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело 17.06.99 в отсутствие представителя базы, сославшись на телеграмму от 09.06.99.

Таким образом, дело было рассмотрено в полном объеме, а встречный иск удовлетворен в отсутствие представителя базы, его отзыва и вопреки его просьбе об отложении слушания дела.

Между тем у базы имеются возражения по встречному иску, касающиеся как суммы, так и состава убытков. Эти возражения, а также представленные базой документы не были надлежаще исследованы судом.

С базы взысканы убытки, понесенные концерном, в связи с недогрузом судов и простоем в ожидании дозагрузки. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки. Включение в договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя.

Однако суда были направлены в район промысла без извещения от базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск неблагоприятных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с плохой промысловой обстановкой.

Кроме того, в качестве реальных убытков, причиненных покупателю, с базы взыскано 3 240 000 долларов США штрафных санкций, которые были уплачены концерном по договору, заключенному с ЗАО "И.Ц.Х. Менеджмент Раша", за недопоставку рыбы путем передачи векселя общества "Мариинская страховая компания".

Суд не исследовал вопроса о наличии причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком своих обязательств и возникновением у покупателя данных убытков (в деле имеются сведения о наличии других поставщиков), о возможности возложения на поставщика ответственности в размере всей указанной суммы, с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором (15 процентов от общей стоимости непоставленного товара).

Не выяснено также, какие меры принимались концерном к уменьшению размера убытков.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения встречного иска, выяснены судом неполно, оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основной иск удовлетворен обоснованно, и принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2948/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.99 по тому же делу в части встречного иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев