Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 7563/98 Договор аренды, заключенный между комитетом и истцом, от имени последнего подписан уполномоченным лицом и фактически исполнялся как комитетом, так и арендатором. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку заключена во время действия договора аренды того же недвижимого имущества между комитетом и истцом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 мая 2000 г. N 7563/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.98 по делу N 5178/97-26 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Рынок" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (далее комитет) и товариществу с ограниченной ответственностью "Дон" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.08.95 N 176 и о понуждении комитета к заключению договора аренды этого помещения.

Решением от 12.05.98 иск в части признания недействительным договора аренды удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.98 судебные акты в части признания недействительным договора аренды отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций в этой части оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и АОЗТ "Рынок" (арендатором) был заключен договор от 27.04.94 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Трнавская, 34; срок действия договора - до 31.12.95.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.95 по делу N 1-30/26.

Решением того же суда от 25.02.98 по делу N 5461/98-14 ТОО "Дон" отказано в удовлетворении иска к комитету и АОЗТ "Рынок" о признании недействительным договора аренды от 27.04.94.

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора от 11.08.95 N 176, заключенного между комитетом и ТОО "Дон" на то же недвижимое имущество, что и договор аренды от 27.04.94, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что эта сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку заключена во время действия договора аренды того же недвижимого имущества между комитетом и истцом.

Отменяя судебные акты в названной части, суд кассационной инстанции сослался на то, что договор аренды, заключенный между комитетом и истцом, от имени последнего подписан неуполномоченным лицом и истцом впоследствии не одобрен, а также указал, что этот договор был расторгнут в одностороннем порядке решением комитета от 27.09.94 N 37. Поэтому вывод о заключении договора аренды между комитетом и ответчиком в период действия другого договора аренды является ошибочным.

Приведенные доводы суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованными.

Договор аренды нежилого помещения от 27.04.94 от имени арендатора подписан директором АОЗТ "Рынок" Савковым В.А., назначенным на эту должность 04.04.94 решением общего собрания акционеров.

Это решение собрания признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24.10.95. Следовательно, Савков В.А. на момент подписания договор аренды от 27.04.94 располагал полномочиями на подобные действия.

Кроме того, с момента подписания договор аренды от 27.04.94 фактически исполнялся как комитетом, так и арендатором.

Решение комитета от 27.09.94 N 37 об одностороннем расторжении названного договора не имеет юридической силы. Действовавшая на тот момент статья 13 Основ законодательства об аренде и условия договора аренды от 27.04.94 не допускали возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Вывод суда кассационной инстанции об ошибочности квалификации договора аренды от 11.08.95 N 176 как недействительного противоречит и обстоятельствам, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.98 по делу N 5461/98-14 Арбитражного суда Саратовской области, согласно которым договор аренды между комитетом и ответчиком заключен в нарушение действующего законодательства во время действия договора аренды от 27.04.94.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договора аренды от 11.08.95 нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.98 по делу N 5178/97-26 Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 11.08.95 N 176, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и товариществом с ограниченной ответственностью "Дон", отменить.

Решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда Саратовской области по названному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление кассационной инстанции оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков