Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом у завода-должника отпала обязанность отгружать в счет договора товар, а у частного предприятия - право требовать принудительного исполнения указанных действий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 мая 2000 г. N 6088/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.01.99, постановление апелляционной инстанции от 07.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1072/98-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивдельский гидролизный завод" (далее - завод) об обязании последнего поставить техническую многокомпонентную жидкую смесь (далее товар) по договору от 30.07.97 N 358, заключенному между ответчиком и индивидуальным частным предприятием "Зенит" (далее - частное предприятие), уступившим свои права требования истцу на основании договора об уступке от 18.12.97.

Определениями от 20.11.98 и 22.12.98 суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ИЧП "Зенит", ИЧП "Агропромышленная фирма "Сельская нива" (далее - фирма), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Мет-Фин" и финансово-экономическое управление Главного управления внутренних дел Свердловской области.

Решением от 28.01.99 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция признала недействительными сделками уступку права требования по мотиву отсутствия доказательств ее возмездности и договор поставки с соглашениями к нему - ввиду противоречия с налоговым законодательством.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что договоры поставки и об уступке заключены надлежащим образом.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные решение и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 30.07.97 N 358, заключенному между заводом и частным предприятием, первый обязался поставить второму товар на сумму 1970000000 рублей (здесь и далее неденоминированных) по договорным ценам на момент поставки. В качестве особых условий в договоре указано, что товар отпускается по соглашениям от 27.07.97 N 135, 136 в погашение недоимки перед областным бюджетом. Упомянутые соглашения предусматривали обязанность частного предприятия произвести зачет 1970000000 рублей задолженности завода в областной бюджет под встречную обязанность завода поставить частному предприятию товар на сумму задолженности в течение 30 дней с момента подписания соглашений.

Удовлетворяя заявленное истцом требование на основании статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что завод является промышленным предприятием, производящим данный товар, и имеет возможность выполнить обязательство по его поставке в натуре.

Однако при этом не было учтено следующее. Договор от 30.07.97 N 358 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. На природу данного обязательства как договора поставки указывает также его наименование, название сторон и обозначение способа передачи товара в тексте документа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По условиям соглашений от 27.07.97 N 135, 136 поставка товара должна была производиться в течение месяца с момента подписания этих документов. В договоре поставки от 30.07.97 N 358 иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 30.09.97. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Следовательно, на момент заключения 18.12.97 между ИЧП "Зенит" и ТОО "Оникс" договора об уступке первым второму прав требования по упомянутому договору поставки у завода-должника отпала обязанность отгружать в счет этого договора товар, а у частного предприятия - право требовать принудительного исполнения указанных действий. Сама по себе возможность завода произвести и поставить отвечающий его профилю деятельности товар не дает оснований для возложения на него подобной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент уступки у частного предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре обязательства по договору поставки от 30.07.97 N 358, это право не могло быть приобретено у него товариществом "Оникс".

Не подтверждается материалами дела и выполнение правопредшественником истца обязательств по оплате истребуемого товара способом, предусмотренным в договоре поставки.

Зачет на сумму 1970000000 рублей оформлен двумя соглашениями, подписанными 28.07.97 заводом, департаментом финансов правительства Свердловской области, финансово-экономическим управлением Главного управления внутренних дел Свердловской области и фирмой. По этим соглашениям одновременно прекращались обязательства на указанную сумму по платежам завода в областной бюджет, по финансированию ГУВД Свердловской области из областного бюджета, по оплате ГУВД Свердловской области товаров, передаваемых ему фирмой, и обязательства между фирмой и заводом, возникшие из договоров от 25.07.97 N 81, 82, включенных последними.

Ни частное предприятие, ни ТОО "Оникс" не значатся ни сторонами, ни выгодоприобретателями по данным соглашениям, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязанными по ним лицами. Не меняет названных обстоятельств и просьба одного из участников соглашения считать зачет оплатой за третье лицо.

Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Однако суд не выяснил, в чем выражалось и в отношении кого существовало право требования завода, которым было погашено его обязательство по налоговым платежам в областной бюджет. Договоров между заводом и фирмой от 25.07.97 N 81, 82 в материалах дела нет. Отсутствует также ряд других документов, которые значатся представленными в суд согласно определению от 19.01.99 и решению от 28.01.99.

Положенные в основу решения сведения из письма фирмы от 27.01.99 об осуществлении ею взаимозачета по платежам завода в областной бюджет в качестве оплаты за товар по договору, заключенному между заводом и частным предприятием, с другими материалами дела не согласуются. Кроме того, с заявлением о принесении протеста завод представил документы о подложности указанного письма, установленной экспертизой по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.01.99, постановление апелляционной инстанции от 07.05.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1072/98-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков