Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение договора отпуск автомобилей произведен не покупателю, а иному лицу. При новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о возможности применения ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 мая 2000 г. N 1576/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2870(ХВШ) и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Денисов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Янаульскому районному потребительскому обществу (далее - райпо) о взыскании 250460000 рублей, в том числе 131000000 рублей долга и 119460000 рублей штрафа за просрочку оплаты (здесь и далее суммы указаны в масштабе старых цен).

До принятия решения Денисов С.П. увеличил сумму штрафа до 506800000 рублей.

Решением от 19.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.97 решение отменено, с ответчика взыскано 131000000 рублей долга и 144981000 рублей штрафа.

Определением апелляционной инстанции от 25.07.97 отказано в удовлетворении заявления райпо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.97 отменил определение от 25.07.97, дело передал на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.97 решение от 19.12.96 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.98 отменил постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 131000 рублей долга (в масштабе новых цен).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между райпо и Денисовым С.П. заключен договор купли-продажи от 23.02.96 N 162, согласно которому последний обязался передать в собственность райпо три автомобиля ГАЗ-31029 и один автомобиль ГАЗ-31029-51К. Фактически автомобили получил Шоров Н.Ш. на основании писем, заменяющих доверенность и подписанных начальником коммерческого отдела райпо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение установленных правил и договора отпуск четырех автомобилей произведен не покупателю, а иному физическому лицу.

Суд кассационной инстанции признал, что факт получения автомобилей покупателем подтверждается гарантийным обязательством председателя райпо, и взыскал их стоимость.

Учитывая, что Шоров Н.Ш. работником райпо не является, а в материалах дела отсутствуют данные о передаче им автомобилей покупателю по договору, вывод суда кассационной инстанции о надлежащем исполнении Денисовым С.П. своих договорных обязательств требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации постановил:

решение от 19.12.96 постановления апелляционной инстанции от 20.03.97 и от 11.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2870(ХВШ) и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков