Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 9057/99 Наличие или отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения от выручки, полученной по заключенным договорам, зависит от характера фактических взаимоотношений сторон по договорам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 мая 2000 г. N 9057/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.99 по делу N 765, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.99 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным ее решения от 03.10.97 N 5151.

Решением от 22.01.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.06.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, штрафов и пеней по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения налогового законодательства филиалом военно-морского строительного управления "Дальвоенморстрой" - государственным предприятием "238-е управление инженерных работ" за период 1995 год и семь месяцев 1997 года и установлено, что в феврале 1996 года названным управлением заключены договоры о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Камнефть", с частным предпринимателем Чепенко А.Т., являющиеся по своей сути договорами аренды. От сдачи в аренду государственного имущества получены доходы, с которых не исчислены подлежащая внесению в бюджет арендная плата, налог на добавленную стоимость и специальный налог. По результатам проверки составлен акт от 23.09.97 и принято решение от 03.10.97 N 5151 о взыскании арендной платы, налога на добавленную стоимость, специального налога, а также штрафов и пеней.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что право налогового органа самостоятельно оценивать характер договоров, заключенных хозяйствующими субъектами, не предусмотрено. При заключении договоров стороны договорились о совместной эксплуатации основных средств, находящихся на балансе 238-го управления инженерных работ в целях получения прибыли. Договоры никем не оспорены. Начисление арендной платы, налогов и санкций неправомерно, так как доходы, полученные от совместной деятельности, в облагаемый оборот не включаются. Суд впервой инстанции, утверждая, что между сторонами были фактически арендные отношения, эти отношения не исследовал и не мог их исследовать постольку, поскольку в производстве такого иска не было. Письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 08.12.93 N 143/УЮ-4-15/194/Н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы", согласованное с Госкомимуществом России и Российским фондом федерального имущества, регулирует правоотношения между определенным кругом участников правоотношений, к числу которых истец не относится.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения от выручки, полученной по заключенным договорам, зависит от характера фактических взаимоотношений сторон по договорам.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не должен исследовать, какие фактические отношения (по совместной деятельности или арендные) сложились между сторонами по договорам, неправомерен, так как при принятии решения следует исходить из фактических отношений сторон по договору, а не из его названия.

Суду необходимо более полно исследовать и оценить характер договоров, заключенных 238-м управлением инженерных работ с ТОО "Камнефть" и частным предпринимателем, исходя из фактических взаимоотношений сторон по этим договорам.

Что касается признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы арендной платы и пеней с этой суммы, постановления апелляционной и кассационной инстанций являются правомерными, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, штрафов и пеней подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.99 по делу N 765, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.99 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.99 по тому же делу в части разрешения спора о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому от 03.10.97 N 5151 о изыскании сумм налога на добавленную стоимость, специального налога, штрафов и пеней отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

В остальной части постановления апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

М.К.Юков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Строительное управление заключило с обществом и предпринимателем договоры о совместной деятельности. Налоговая инспекция доначислила НДС, посчитав, что фактически данные договоры являются договорами аренды, по которым управление получает доходы от сдачи в аренду государственного имущества.

Управление обжаловало решение о доначислении налога в арбитражный суд. Суд первой инстанции отклонил заявленные требования. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда отменили и поддержали позицию управления.

При этом апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что налоговые органы не вправе давать правовую квалификацию договоров, заключенных управлением.

Рассматривая настоящее дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум указал на то, что для решения вопроса о возникновении у управления объекта налогообложения необходимо выяснить характер его фактических взаимоотношений с контрагентами.

Следовательно, нижестоящим судам надлежало установить, какие все-таки отношения (арендные или по осуществлению совместной деятельности) являлись предметом названных договоров.

Поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дело не было учтено, то судебные акты по делу вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

На основании изложенного Президиум отменил решение, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.