Решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. N ГКПИ00-112 О рассмотрении заявления о признании незаконным п.7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти.. .", утвержденного приказом Минтопэнерго РФ от 21 июля 1999 г. N 241 (отменено)

Решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. N ГКПИ00-112

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС 00-184 настоящее Решение отменено

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - Редченко Ю.Д.

при секретаре Бирюковой Е.Ю.

с участием прокурора Астафьева С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п.7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241, установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что проведение обследований и выдача заключений по результатам обследований относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и его структурных подразделений, в связи с чем они должны проводить эти обследования и давать заключения по ним без взимания какой-либо платы с проверяемых организаций.

Считает, что содержащееся в оспариваемом пункте "Порядка" положение о принудительном фактически заключении договоров с органами Госэнергонадзора на проведение обследований, противоречит п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установление обязанности оплаты ежегодно проводимых обследований является ограничением, предусмотренного ст.34 Конституции Российской Федерации, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такое ограничение возможно только в случае, если оно установлено федеральным законом (ст.55 п.3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, указанная выше плата по своему обязательному характеру может быть отнесена к федеральным сборам, которые могут устанавливаться также только законом.

В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н. и Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали.

Представители Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Грабовец И.Н., Еропкина Т.В. и Евсеев А.А., а также Министерства юстиции Российской Федерации Хомчик Т.Н. и Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемым пунктом "Порядка" обязанность организаций по заключению договоров с государственными надзорными и контрольными органами не устанавливается.

Данным пунктом "Порядка" лишь констатируется факт того, что обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности

Как установлено судом, во исполнение требований закона и соответствующих Положений приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241 был утвержден "Порядок проведения обследования организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций..." (далее "порядок"), согласно п.7 которого обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, с учетом требований, действующего законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в зависимость от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.

Данный приказ и утвержденный им "Порядок" прошел государственную регистрацию.

По утверждению представителей Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, оспариваемый заявителем п.7 Порядка" требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований. Не соответствует, по их мнению, действительности и ссылка заявителя на то, что плата за проводимые обследования в силу их обязательности фактически является федеральным сбором.

Согласно п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 394 и п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года N 897 контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией, осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с действующим законодательством. Проведение ежегодных обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. Данные ежегодные обследования проводятся не "в целях исполнения органами Госэнергонадзора своих функций", как утверждает заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии, угрозы человеческих жертв и повреждений, а также эффективного использования энергетических ресурсов.

Приведенные выше утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта "Порядка" недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что органы Госэнергонадзора не вправе взимать какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые обследования ввиду того, что взимание такой платы ничем не предусмотрено, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" установлено, что финансирование управлений Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не исключает взимания платы за оказываемые ими услуги по проведению обследований.

Кроме того, из содержания оспариваемого пункта "Порядка" не усматривается, что им устанавливается какая-либо плата за проводимые органами Госэнергонадзора обследования, а лишь предусматривается, что они производятся на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не противоречит требованиям п.8 "Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", разрешающим этим органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и на оказание названных выше услуг.

Утверждение заявителя при этом о том, что содержащееся в оспариваемом пункте "Порядка" положение о необходимости заключения договоров на проведения обследований носит фактически принудительный характер нельзя принять во внимание, так как оно ни на чем не основано и опровергается самим содержанием данного пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат заключению в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством, включая и требования, изложенные в ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого у суда не имеется оснований и для вывода о том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по проведению обследований относится к обязательным федеральным сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон, определяется его условиями и по своим признакам не может быть отнесена к федеральным налогам или сборам.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что оспариваемый пункт "Порядка" не соответствует положениям ст.34 Конституции Российской Федерации, так как он никаких ограничений на свободное использование своих способностей и занятие предпринимательской деятельностью, о чем утверждает заявитель, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п.7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.