Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 г. N 3629/99 ЗАО обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда; в удовлетворении жалобы отказано; вывод суда кассационной инстанции о том, что он не вправе рассматривать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, является ошибочным; дело подлежит направлению в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 июля 2000 г. N 3629/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2000 г. N 1434/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.99 по делу N А48-1/98-С-4/13-17 Арбитражного суда Орловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления юстиции Орловской области по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу N 680/96 о взыскании с открытого акционерного общества "Орловский сталепрокатный завод" 13 699 799 рублей 32 копеек (деноминированных).

Определением от 11.12.98 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.99 в принятии кассационной жалобы закрытому акционерному обществу "НПВФ "Сварка" отказал, ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право сторон обжаловать определения суда, вынесенные по жалобам на действия (бездействие) судебного исполнителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не полномочен рассматривать кассационную жалобу на данное определение.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" принят после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в Кодексе не мог быть предусмотрен вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, жалоба на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в случае, когда они препятствуют дальнейшему движению дела, что имеет место в данном случае.

Статьей 197 названного Кодекса предусмотрено, что судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и федеральным законом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что он не вправе рассматривать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, является ошибочным, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.99 по делу N А48-1/98-С-4/13-17 Арбитражного суда Орловской области отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев