Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99 Поскольку вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств не подлежит взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 августа 2000 г. N 7274/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19995/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в заседании, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.

Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" включен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.

Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N А56-19995/98 отменить.

Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев