Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 7826/99 Алюминиевый лом был получен ответчиком по договору и использован в соответствии с договором. Решение суда о неосновательном обогащении отменено, так как доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 августа 2000 г. N 7826/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окамет" об обязании вернуть 226,063 тонны алюминиевого лома.

Решением от 24.03.99 исковое требование удовлетворено со ссылкой на положение пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде удержания имущества истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.99 названные судебные акты оставил без изменения, произвел замену истца - ООО "Металлургические технологии" на торговый дом "Интервал-Т" в связи с заключением договора уступки требования от 27.05.99.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Металлургические технологии" (заказчиком) и ООО "Окамет" (подрядчиком) был заключен договор от 06.05.98 N 01/05 на переработку алюминиевого сырья в алюминиевую продукцию и сплавы.

В соответствии с этим договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить переработку сырья заказчика в продукцию, которую затем возвратить заказчику. Заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость переработки сырья. Спецификацией к договору предусмотрена отгрузка заказчиком алюминиевого лома 1, 2, 4 и 5-й групп в количестве 224 тонн, из которого при переплаве подрядчик обязался получить 200 тонн сплава ГОСТа 1583-89.

В мае - июле 1998 года ООО "Металлургические технологии" отгрузило в адрес ООО "Окамет" 292,672 тонны алюминиевого лома, при этом недопоставив лом 2, 4 и 5-й групп, отходы меди, a также отгрузило 151,73 тонны алюминиевого лома 10-й группы, не предусмотренного спецификацией.

Из этого сырья ООО "Окамет" смогло получить только 65,949 тонны алюминиевого сплава ГОСТа 1583-89.

Полагая, что ООО "Окамет" удерживает полученный лом, ООО "Металлургические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд обязал ООО "Окамет" вернуть ООО "Металлургические технологии" 226,063 тонны неиспользованного лома, не рассмотрев вопроса о том, имеется ли у ответчика реальная возможность исполнить это обязательство.

При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.99 по делу N А40-39262/98-11-554 обществу "Металлургические технологии" было отказано в иске к обществу "Окамет" об обязании исполнить в натуре обязательство по изготовлению 134,051 тонны алюминиевого сплава по спорному договору. Суд указал на то, что ООО "Окамет" документально доказало невозможность изготовления согласованного договором количества сплава ГОСТа 1583-89 из сырья, полученного от ООО "Металлургические технологии".

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор поставки от 04.08.98 N 16, которым предусмотрена поставка обществом "Металлургические технологии", алюминиевого лома 10-й группы. Как пояснило ООО "Окамет", лом 10-й группы, полученный по договору от 06.05.98 N 01/05 от ООО "Металлургические технологии", был засчитан в счет исполнения обязательств по договору поставки, и в наличии у ответчика лома нет.

Произведенный ответчиком зачет был признан правомерным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в июне 1999 года дела N А40-17289/99-91-205 о взыскании с ООО "Металлургические технологии" в пользу ООО "Окамет" неустойки за недопоставку лома по договору поставки от 04.08.98 N 16.

Суд указал на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае алюминиевый лом был получен ответчиком по договору и использован в соответствии с договором. Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют.

Нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованных решений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 21.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев