Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 2967/00 "Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и повышенных процентов за пользование кредитом за счет обоих ответчиков солидарно, посчитав невозможным учесть встречное однородное требование ответчиков к истцу погасить долг зачетом депозитного сертификата банка, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора; в обращении взыскания на имущество ответчиков отказано"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2000 по делу N А72-3725/99-Кд307/1 Арбитражного суда Ульяновской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее Инкомбанк) в лице своего филиала "Поволжский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (заемщику) и Фонду поддержки малого предпринимательства Ульяновской области (поручителю, залогодателю) о взыскании 258 188 рублей 22 копеек задолженности по кредитному договору и 184 604 рублей 58 копеек повышенных процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения суммы иска) с обращением взыскания на имущество ответчиков.

Решением от 16.11.99 суд исковые требования удовлетворил за счет обоих ответчиков солидарно, посчитав невозможным учесть встречное однородное требование ответчиков к истцу погасить долг зачетом депозитного сертификата Инкомбанка, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора. Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б принято к производству заявление о признании Инкомбанка банкротом, суд указал, что требование ответчиков может быть предъявлено истцу только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В обращении взыскания на имущество отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2000 решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд посчитал, что Инкомбанк обязан был погасить задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на находящийся у него в залоге депозитный сертификат, так как на момент окончания действия кредитного договора в отношении банка не было открыто конкурсного производства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 16.02.98 N 1689 и дополнительным соглашениям от 18.02.98 и 10.08.98 Инкомбанк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Линк" кредит в сумме 280 000 рублей на срок до 31.01.99 Согласно пункту 2.3 договора кредит обеспечивается основными и оборотными средствами заемщика, залогом депозитного сертификата и поручительством Фонда поддержки малого предпринимательства Ульяновской области (далее - фонд).

Между кредитором и фондом заключены договор поручительства от 16.02.98 N 1689/п и договоры о залоге от 17.02.98 N 1689/3 и от 10.08.98 N 1689/3-1, приложенные к кредитному договору. Согласно пункту 3.1 договоров в случае нарушения условий кредитного договора банк обращает взыскание на имущество во внесудебном порядке.

По указанным договорам о залоге фонд, являясь залогодателем, передал филиалу "Поволжский" два депозитных сертификата Инкомбанка стоимостью 280 000 рублей каждый со сроками платежа 06.08 98 и 31.01.99.

Заемщик не вернул полностью кредит к 31.01.99 и предложил Инкомбанку погасить ссудную задолженность средствами заложенного депозитного сертификата со сроком платежа 31.01.99, чего кредитор не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество - это право, а не обязанность кредитора. Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что Инкомбанк обязан был принять предложение фонда и погасить долг по кредиту путем обращения взыскания на находящихся у него в залоге депозитный сертификат в соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 10.08.98 N 1689/3-1, ошибочен.

Тот факт, что упомянутым определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании Инкомбанка банкротом, не означает, что он не вправе требовать от своих должников погашения ранее выданных кредитов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает такого запрета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2000 по делу N А72-3725/99-Кд307/1 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение от 16.11.99 Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков