Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 9270/99 "Признавая поручительство, выданное в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, недействительной сделкой, суды не дали правовой оценки кредитному договору; исчисление сроков исковой давности по рассматриваемому спору следует применять в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.06.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7266/99-С2-10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Капиталбанк" о признании недействительным поручительства от 20.05.98, выданного директором Ростовского теплоэнергетического предприятия (филиала) ЗАО "Южтехмонтаж" (поручитель) акционерному коммерческому банку "Капиталбанк" в обеспечение возврата кредита обществом с ограниченной ответственностью "Контур" по кредитному договору от 20.05.98 N 38, заключенному с АКБ "Капиталбанк".

Ростовским-на-Дону АКБ "Капиталбанк" подано встречное исковое требование о взыскании с поручителя задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.05.98 N 38.

Решением от 30.06.99 исковое требование ЗАО "Южтехмонтаж" о признании поручительства недействительной сделкой удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Капиталбанк" и ООО "Контур" заключен кредитный договор от 20.05.98 N 38 о предоставлении последнему кредита в сумме 200000 рублей сроком на 9 месяцев с уплатой 90 процентов годовых за пользование кредитом.

Выдача кредита подтверждена ордером-распоряжением от 27.05.98 N 1, платежным поручением от 28.05.98 N 7, выписками по лицевому счету от 27.05.98 и 29.05.98.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком поручителем выступило Ростовское теплоэнергетическое предприятие (филиал) ЗАО "Южтехмонтаж" в лице директора Пальчикова В.П. на основании доверенности юридического лица от 12.01.98 N 3-2402.

Договор поручительства исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с основным обязательством, в данном случае с кредитным договором от 20.05.98 N 38, заключенным АКБ "Капиталбанк" и ООО "Контур".

Однако судебные инстанции, признавая поручительство от 20.05.98 недействительной сделкой, противоречащей нормам статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не дали правовой оценки кредитному договору.

Кроме того, согласно статье 84 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением требований статьи 83 названного Закона, может быть признана недействительной.

Поэтому исчисление сроков исковой давности по рассматриваемому спору следует применять в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод АКБ "Капиталбанк" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что ЗАО "Южтехмонтаж" узнало о совершенной сделке директором филиала лишь из письма банка от 30.04.99.

Данный вывод недостаточно обоснован, так как в соответствии с уставом ЗАО "Южтехмонтаж" общество контролирует работу подразделений и филиалов, проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений по итогам деятельности общества за год, а также по инициативе ревизионной комиссии, решения совета директоров, общего собрания акционеров.

Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда правление общества фактически узнало о состоявшейся сделке.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.06.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7266/99-С2-10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков