Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 5598/00 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно избрал норму права, подлежащую применению, поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности за неисполнение обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 декабря 2000 г. N 5598/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-3083/00-52-36.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Республиканская научно-исследовательская лаборатория по биологически активным веществам "ФАВИС" (далее - лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Главного управления науки и технического прогресса Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 285000 рублей за выполненные работы.

Решением от 14.03.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лаборатория подписала с Главным управлением науки и технического прогресса Минсельхозпрода России (далее - управление) договор от 10.01.96 N 29.1.65.01.96Б на разработку натуральных питательных комплексов подсластителей. В деле имеются акты приемки выполненных работ за декабрь 1996 года и июль 1997 года, подписанные директором лаборатории и заместителем начальника управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на финансирование договора за счет средств федерального бюджета. Средства же эти в рассматриваемый период заказчику работ не выделялись.

Из договора, руководствуясь которым суд вынес решение, усматривается, что обязательство по оплате возникает у заказчика по окончании всех работ или отдельного их этапа, принятых комиссиями, созданными для этих целей в подразделениях министерства по согласованию с управлением после утверждения протокола, содержание которого определяется пунктом 3.3 договора.

В пункте 5.2 договора содержится указание на финансирование работ за счет средств федерального бюджета, однако не указано, что заказчик должен оплатить работы только в случае поступления этих средств.

Таким образом, обязательство по оплате работ не поставлено в зависимость от поступления денежных средств, и при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3.1, 3.3 договора, работы подлежат оплате.

Суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основание применения ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности, следует считать, что суд неправильно избрал норму права, подлежащую применению.

При разрешении спора установлено, что управление не пользуется правами юридического лица и производство по делу в отношении этого ответчика правомерно прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2000 суд привлек в качестве второго ответчика Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, однако не указал, в качестве кого министерство может нести ответственность за неисполнение расчетного обязательства: как сторона по договору; организация, пользующаяся полученной разработкой, или в качестве субсидиарного ответчика, как полагает сам ответчик. Доводы министерства против возложения на него ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены судом.

Установив, что управление не пользуется правами юридического лица, суд не дал правовой оценки заключенному им договору, однако при рассмотрении дела по существу в отношении министерства, оценивая обстоятельства дела, использовал условия договора.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос об основаниях возложения ответственности на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, установить, возникло ли у него денежное обязательство и подлежит ли заявленный иск удовлетворению.

Кроме того, в договоре от 10.01.96 N 29.1.65.01.96Б имеются расхождения в наименовании исполнителя и истца. Суду следует выяснить, имело ли место переименование исполнителя работ или реорганизация, давшая основание лаборатории требовать оплаты произведенных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-3083/00-52-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков