Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3853/00 "Удовлетворяя иск о взыскании вознаграждения по договору правовых услуг, судебные инстанции не приняли во внимание, что требование истца основывается на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении размера вознаграждения суд не учел фактически совершенных исполнителем действий"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/285-04п

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48903/99-8-474 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РООСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "СГ-Транс" о взыскании 80296963 рублей, из которых: 52320193 рубля - задолженность по договору от 15.09.97 N 2 на оказание услуг правового характера, 27976770 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, увеличив сумму основного долга до 56095583 рублей и уменьшив сумму процентов до 25341955 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 15.09.97 N 2 недействительной (мнимой) сделкой и о проведении двусторонней реституции - возврате уплаченных по договору 402500 рублей.

Решением от 31.01.2000 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены только в части взыскания основного долга за выполненные работы первого этапа (49548429 рублей), срок оплаты которых на момент судебного разбирательства уже наступил. Во взыскании оплаты и процентов за работы второго этапа отказано, поскольку срок оплаты этих работ не истек, то есть иск в этой части заявлен преждевременно.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2000 оставил указанные решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фортуна" (с 11.06.99 - ООО "Юридическая фирма "РООСПО") и предприятием "СГ-Транс" заключен договор от 15.09.97 N 2, согласно которому фирма приняла на себя обязательство обслуживать предприятие по вопросам правового характера в арбитражном споре последнего с акционерным банком "Инкомбанк".

Оплата за выполненные работы предусмотрена в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, плюс налог на добавленную стоимость.

Стороны установили поэтапное выполнение правовых услуг и, соответственно, поэтапную оплату на основании актов приема-сдачи работ.

На первом этапе фирма добивается признания недействительным договора поручительства от 29.12.94, заключенного предприятием с Инкомбанком, а также отмены судебных актов, на основании которых наложен арест на имущество и расчетные счета предприятия и производится принудительное взыскание денежных средств.

В приложении N 1 к договору определена общая стоимость работ - 1591102 доллара США и 1722358610 рублей плюс налог на добавленную стоимость (10 процентов от суммы, присужденной Инкомбанку решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 14.02.96 по делу N 169/1995-95 и на которую выданы исполнительные листы Арбитражным судом города Москвы). Сумма оплаты работ первого этапа составляет 1400000 долларов США в рублевом эквиваленте и 1722358610 рублей (неденоминированных) плюс налог на добавленную стоимость. Эти работы должны быть оплачены в течение 15 месяцев равными долями.

На втором этапе обеспечивается возврат предприятию денежных средств в порядке, предусмотренном статьями 208 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения). Размер оплаты работ этого этапа равен сумме, эквивалентной 191102 долларам США, плюс налог на добавленную стоимость. Расчеты за них должны быть произведены в течение трех месяцев равными долями после завершения расчетов за работы первого этапа.

Актом сдачи-приема работ от 17.09.98 стороны подтвердили выполнение фирмой работ, предусмотренных на первом этапе, актом от 14.04.99 - работ, предусмотренных на втором этапе.

Между тем при взыскании оплаты выполненных работ первого этапа и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Между тем установленная договором оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.97 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судами в полной мере не исследованы доводы ответчика о том, что в большинстве судебных заседаний, связанных с предметом заключенного сторонами договора, представительство в суде осуществляли работники не истца, а других юридических фирм.

При определении суммы задолженности судами не рассматривался вопрос о размере оплаты фактически выполненных работ, не дано оценки договоренности сторон о частичной их оплате путем уступки предприятием фирме по договорам от 09.06.99 N 4 и 5 прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 12000000 рублей.

Судами не проверялось, в каком объеме было исполнено ответчиком решение Третейского суда Ассоциации российских банков и, соответственно, на какую сумму обеспечен поворот исполнения решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 31.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48903/99-8-474 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев