Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 8/97 "Рассмотрев иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора. Однако при рассмотрении вопроса о притворности договора о залоге суд дал оценку не всем обстоятельствам"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.96 по делу N 34-273.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черепетская ГРЭС" (далее - Черепетская ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому межрегиональному коммерческому банку (далее - Межрегионбанк) о признании недействительными кредитного договора от 08.12.95 N 7/12 и договора о залоге от 08.12.95 N 1/7/12 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (притворная сделка), а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.08.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В протесте первого заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что названное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге от 08.12.95 следует отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Межрегионбанком и Черепетской ГРЭС заключен кредитный договор от 08.12.95 N 7/12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 100 млрд. рублей (здесь и далее - неденоминированных) на срок 12 месяцев с взиманием 25 процентов годовых. Согласно пункту 2.2 этого договора банк предоставляет кредит путем перечисления средств со ссудного счета, открытого в банке заемщику, на его расчетный счет в банке.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между Межрегионбанком (залогодержатель) и Черепетской ГРЭС (залогодатель) заключен договор о залоге от 08.12.95 N 1/7/12, в соответствии с которым Черепетская ГРЭС передает залогодержателю собственные простые векселя в количестве 400 штук на сумму 125 млрд. рублей. Передача векселей оформлена актом приема передачи от 8.12.95.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе имеющаяся в деле переписка между сторонами по вопросам возможного расторжения кредитного договора и порядка его исполнения, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить договор кредита, а не какой-либо иной договор. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактической возможности у банка-ответчика осуществлять кредитование в связи с его неблагоприятным финансовым положением на момент заключения оспариваемых сделок. Финансовое положение банка-кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с оценкой состояния активов банка-кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истец не ставил вопрос о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана, и при уточнении своих требований, как указано в решении, исходил из ничтожности сделок как притворных. В связи с этим у суда не было необходимости уточнения исковых требований.

Вместе с тем суд при рассмотрении вопроса о притворности договора о залоге от 08.12.95 N 7/1/12 не дал оценку доводам истца об отсутствии у сторон намерения использовать векселя в качестве предмета залога. Условия данного договора и действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли сторон на совершение сделки залога судом не рассматривались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.96 по делу N 34-273 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге от 08.12.95 N 7/1/12 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о.Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков