Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 3802/00 "Суд неправомерно удовлетворил иск о признании недействительными результатов публичных торгов, поскольку победитель торгов в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был. Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника сделаны по неполно исследованным материалам дела"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - компания), Управлению юстиции Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Арсенал-недвижимость" о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 19.02.99, по продаже принадлежащей банку доли в размере 418,9 кв. метра в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, литера А. Торги были проведены закрытым акционерным обществом "Арсенал-недвижимость" по поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа о взыскании с банка в пользу компании 749614 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не был извещен о проведении публичных торгов; существенно занижена оценка имущества; в нарушение пункта 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, взыскание было обращено на недвижимое имущество, тогда как у банка имелись денежные средства. Кроме того, продажа имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушила право других собственников на преимущественное приобретение доли.

Определением от 28.06.99 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская стройкорпорация" (далее - стройкорпорация).

Решением от 07.07.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о признании публичных торгов недействительными был предъявлен истцом к компании, не участвовавшей в торгах, Управлению юстиции Санкт-Петербурга и ЗАО "Арсенал-недвижимость", проводившему торги. В то же время победитель торгов и покупатель недвижимого имущества - стройкорпорация, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не была привлечена. Участие корпорации в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Судом не дано оценки доводам истца о том, что стоимость проданного с торгов имущества занижена.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование решения о признании торгов недействительными сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника. В частности, должник располагал денежными средствами, но их наличие на основании пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона не проверялось, что привело к необоснованному обращению взыскания на имущество должника вместо обращения взыскания на денежные суммы.

В нарушение требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав по просьбе должника обратил взыскание на имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей.

В отступление от положений статьи 60 упомянутого Федерального закона судебный пристав не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и провел торги, не располагая предложением Федерального управления о публикации в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника.

Приведенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате этого были нарушены имущественные права истца.

Из имеющейся в материалах дела справки от 31.12.98, подписанной управляющим и главным бухгалтером Санкт-Петербургского филиала банка, усматривается, что на указанную дату на корреспондентском счете филиала имелось всего 558 рублей 84 копейки.

Письмами от 10.01.99 и от 26.01.99 на имя судебного пристава управляющий филиалом сообщил об ожидаемом получении к 01.02.99 от должников банка необходимых для расчетов по исполнительному листу средств. Однако 08.02.99 управляющий филиалом вновь просил не предпринимать исполнительных действий в связи с тем, что банк аккумулирует необходимые денежные средства для погашения задолженности.

Приведенные данные опровергают утверждения истца о наличии у него денежных средств, на которые следовало бы обратить взыскание, а также о том, что он не был извещен об аресте имущества.

Установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Таких данных в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика стройкорпорации и доводы последней в защиту своих имущественных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.07.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков