Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.97, постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8395/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Лыткарино Московской области о признании недействительным ее решения от 22.08.97 об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам за июнь и июль 1997 года.
Решением от 21.10.97 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.98 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заводом в расчетах (налоговых декларациях) по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 1997 года была заявлена льгота в отношении товаров, реализованных на экспорт.
В результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом, им был сделан вывод об отсутствии у завода оснований для исключения из налогообложения стоимости товаров, реализованных на экспорт через комиссионера - ТОО "БЦ-Рубин", так как заводом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от экспорта на его счета в российских банках, и принято решение от 22.08.97 о доначислении налога в размере 74784000 рублей за июнь 1997 года и 107223000 рублей за июль 1997 года (неденоминированных).
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик, претендующий на льготу, обязан представить все документы, перечисленные в пункте 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", независимо от того, как производится экспорт: самостоятельно либо через посреднические организации. При отсутствии хотя бы одного из указанных в настоящем пункте документов налогоплательщик лишается права на льготу.
В комплекте документов, представленных истцом в обоснование права на льготу, отсутствовали выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортной продукции на его счета. Выписки банка с расчетного счета комиссионера - ТОО "БЦ-Рубин" не были признаны достаточными для подтверждения этого права. Между истцом и комиссионером в нарушение пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" производился зачет задолженности в связи с оплатой последним товарно-материальных ценностей, поставленных заводу третьими лицами.
Доводы истца об отгрузке продукции на экспорт и о поступлении валютной выручки на счета комиссионера в российской банке налоговым органом не оспариваются.
В статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указаны товары (работы, услуги), освобождаемые от налога, в частности экспортируемые товары собственного произ
