Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 4703/00 "Удовлетворяя иск о взыскании вознаграждения по договору информационных, консультационных и посреднических услуг, суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия доказательств реальной деятельности исполнителя по оказанию таких услуг"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу N А40-3583/00-24-42.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Остест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнерго" о взыскании 1000 рублей задолженности по договору от 11.01.99 N 17/ОУ об оказании услуг, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Климена", и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен на основании договора цессии от 31.01.2000 N ДЦ-11, согласно которому все права кредитора перешли к истцу.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, увеличив сумму основного долга до 4500000 рублей, а сумму процентов - до 315000 рублей.

Решением от 23.02.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Климена" (исполнителем) и ОАО "Бурятэнерго" (заказчиком) заключен договор от 11.01.99 N 17/ОУ об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг, направленных на получение заказчиком денежных средств в размере 30000000 рублей от Государственного внебюджетного фонда по газификации городов, районов и сельских поселений Забайкалья (далее - фонд) по договору от 25.01.98 N 328/4-ЭН.

В стоимость оказываемых услуг по договору от 11.01.99 входила обязанность исполнителя отслеживать поступление финансов от Министерства финансов Республики Бурятия фонду по договору от 24.04.98 N 114-98ЖК для дальнейшего перечисления заказчику по договору от 25.01.98 N 328/4-ЭН.

Согласно условиям договора об оказании услуг исполнителю оплачиваются выполненные работы следующим образом: при оплате в течение одного месяца с момента подписания акта об оказании услуг - 1500000 рублей; при оплате после шести месяцев с момента подписания акта - 3000000 рублей; после девяти месяцев - 4500000 рублей.

Актом от 25.03.99 заказчик подтвердил поступление на его расчетный счет 30000000 рублей от фонда, признав таким образом выполнение исполнителем обязательств по договору от 11.01.99, однако работы не оплатил.

Исполнитель по договору цессии от 31.01.2000 все права кредитора передал обществу "Остест", предъявившему настоящий иск.

Решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют договоры, согласно которым должно осуществляться перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Нет в деле доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дал оценки условиям договора от 11.01.99, устанавливающим зависимость порядка оплаты выполненных работ от срока, в течение которого заказчик должен произвести оплату, в то время как договором не предусматривалось осуществление исполнителем каких-либо дополнительных действий после подписания акта об оказании услуг.

При квалификации сумм, превышающих 1500000 рублей, как неустойки суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности начисления на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу N А40-3583/00-24-42 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков