Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2001 г. N 8059/99 "Разрешая спор, суд не учел всех условий договора, касающихся порядка расчетов за продукцию, что привело к принятию неправильного решения"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.10.99 по делу N А40-28351/99-39-329, А40-28350/99-39-330.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопроцессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с двумя исками к открытому акционерному обществу "Красный выборжец" о взыскании 135566091 рубля 81 копейки задолженности по оплате никеля катодного и меди катодной по договорам купли-продажи от 19.01.98 N 01/01/3-К/П и 01/01/4-К/П, штрафных санкций за просрочку оплаты и транспортных расходов. По уточненному расчету истца его сумма составила 131933295 рублей 14 копеек.

На основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил иски в одно производство.

Решением от 24.08.99 иск удовлетворен с указанием на то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора о порядке и сроках оплаты продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 с ответчика взыскано 1846592 доллара 92 цента США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и 53000 рублей транспортных расходов. Во взыскании штрафных санкций отказано, поскольку суд счел их начисление неправомерным.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Интеррос Металл" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Красный выборжец" (покупателем) заключены два договора купли-продажи от 19.01.98 N 01/01/3-К/П и 01/01/4-К/П.

По условиям договоров продавец обязуется продать покупателю никель и медь катодные, которые покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров цена товара определялась по средней цене Лондонской биржи за три месяца до периода поставки. В цену заложена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента и плюс 20 долларов США за транспортировку груза от Норильска до Мончегорска.

Оплата товара производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты товара (пункты 2.2 договоров). Датой оплаты товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2 договоров).

Товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя по безналичному расчету простым банковским перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе, проставляемом на железнодорожной накладной станцией отправления (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Дополнительно на дату оплаты товара продавец выставляет покупателю счет-фактуру, отражающий курсовую разницу доллара США за период от даты отгрузки до даты оплаты товара (пункты 5.1.3 договоров).

Договорами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафа. Сумма штрафа исчисляется следующим образом: за каждый с первого по пятый банковский день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере действующей среднесуточной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента от этой ставки. Начиная с шестого банковского дня - штраф в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1 договоров).

В период с февраля по июль 1998 года покупателю отгружено 2 418 тонн меди катодной и 58,15 тонны никеля катодного.

ОАО "Красный выборжец" утверждает, что оплатило полученную продукцию в соответствии со счетами ЗАО "Интеррос Металл". Счета-фактуры на курсовую разницу продавцом не выставлялись. Такие счета были получены покупателем только 16.02.99.

Продавцом и покупателем 27.10.98 был подписан протокол согласования задолженности за медь и никель, поставленные по договорам от 19.01.98 N 01/01/3-К/П и 01/01/4-К/П, в котором определена задолженность исходя из курса 10 рублей 80 копеек за 1 доллар США. Сумма задолженности составила 20 117 237 рублей. Соглашение действует при условии передачи акционерному обществу "Интеррос Металл" 2 процентов акций акционерного общества "Красный выборжец" (в IV квартале 1998 года и в I квартале 1999 года) в счет снижения курса доллара. Данный протокол согласования составлен в соответствии с пунктами 2.3 договоров, которые предусматривают порядок изменения цены.

Письмом от 07.12.98 N 915/30 ЗАО "Интеррос Металл" в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от 27.10.98.

ОАО "Красный выборжец" представило документы, согласно которым продукция была полностью отплачена им по счетам ЗАО "Интеррос Металл". Последний платеж состоялся 25.01.99.

ЗАО "Интеррос Металл" 01.07.99 заключило с ООО "Металлопроцессинг" договоры N 06/07/1-УП и 06/07/2-УП об уступке прав требования по спорным договорам купли-продажи.

По договорам цессии ООО "Металлопроцессинг" получило право требовать от ОАО "Красный выборжец" 3316158 долларов 17 центов США по расчетам за продукцию, а также уплату штрафных санкций по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и транспортных расходов по доставке никеля и меди.

На основании этих договоров ООО "Металлопроцессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал обоснованным составленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Между тем порядок расчетов за продукцию установлен в договоре и предусматривает обязательное выставление продавцом счетов как на отгруженный товар, так и на курсовую разницу, образовавшуюся в связи с изменением курса рубля к доллару США за период с даты отгрузки до даты оплаты товара.

В том случае, когда покупатель оплатил полученный товар, изменение курса доллара после даты поступления соответствующих платежей на счет продавца не может вести к увеличению долга в рублевом выражении.

Исходя из условий договора покупатель обязан уплатить курсовую разницу только за период отгрузки товара до даты его оплаты, то есть до даты поступления платежа на счет продавца. Курсовая разница должна быть исчислена и заявлена истцом в твердой сумме - в рублях, и требовать ее оплаты истец может только в рублях.

Ответчик утверждает, что первый счет на оплату курсовой разницы был получен им 03.02.99 по курсу доллара США на февраль 1999 года.

Суду следовало проверить расчет задолженности ответчика по каждому счету. В расчете истца не конкретизированы суммы задолженности и курсовой разницы. Неизвестно, из какой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходил истец, делая расчет штрафных санкций.

С учетом доводов ответчика суд должен был дать оценку договорам уступки требования в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части объема передаваемых прав.

Таким образом, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованных решений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.08.99, постановление апелляционной инстанции от 21.20.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28351/99-39-329, А40-28350/99-39-330 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков