Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 4106/00 "Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате продукции, суд необоснованно не принял во внимание, что продавец (истец) не доказал, что товар был принят покупателем (ответчиком) или уполномоченным им лицом"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6404/99-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С.Т.Иванов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию О.Ю.Седых "Фирма "Арес" (далее - фирма) о взыскании 77540 рублей задолженности по оплате рыбопродукции и 124137 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.99 суд взыскал с ответчика сумму основного долга и 82382 рубля 32 копейки процентов (с учетом уменьшения их размера, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с торговой сделкой от 26.11.96, по товарно-транспортной накладной от 26.11.96 и счету-фактуре от 26.11.96 N 8 истец со своего склада отпустил ответчику свежемороженую рыбу на 80040 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 77540 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, фирма сослалась на то, что товар не получала, доверенности на его получение никому не выдавала, на накладной в графе "подпись" стоит подпись неизвестного лица, не принадлежащая кому-либо из работников фирмы, денежные средства, перечисленные на счет истца по платежному поручению от 13.05.97 N 7, отношения к спорной сделке не имеют.

Не приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на основании имеющихся в деле документов, в том числе платежного поручения от 13.05.97 N 7, свидетельствующего, по мнению суда, о частичной оплате ответчиком спорного товара и, следовательно, получении товара последним.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.

Так, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не оценив доводов ответчика и не проверив, относится ли платежное поручение от 13.05.97 N 7 к спорной сделке.

При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение рыбопродукции в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 по делу N А42-6404/99-4 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев