Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О "По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 43-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение коллективной жалобы ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько,

установил:

1. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК "Юго-Запад" (решение от 23 апреля 1999 года) и его учредителю ЗАО "Югбизнесцентр" (решение от 22 марта 1999 года) в удовлетворении исков к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате того, что Анапским городским судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского дела по жалобе ТОО "Энергия Лтд" на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК "Юго-Запад" имущества, при том что последний к участию в деле привлечен не был. Свои решения Арбитражный суд города Москвы обосновал ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств причинной связи между образовавшимися у истцов убытками и действиями суда (судьи), а также незаконности этих действий. Постановлениями апелляционной инстанции того же суда данные решения оставлены без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", а также члены ЖСК "Юго-Запад" - граждане И.А.Брагинец и С.А.Городько утверждают, что примененное судами в гражданских делах по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО "Югбизнесцентр" положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации и нарушает их конституционные права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

2. Вопрос, постановленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу).

Как указано в постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и привело бы - вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

В силу изложенной в постановлении правовой позиции конституционно-правовое истолкование нормативного акта или его отдельного положения, признанного в процессе конституционного судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, является общеобязательным, вследствие чего правоприменительные решения, основанные на таком акте, но в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад" ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу. Вместе с тем, поскольку данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до выяснения названного постановления, решения арбитражных судов по делу заявителей, как основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должны быть пересмотрены, если для этого нет иных препятствий.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать коллективную жалобу ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько не подлежащий дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО "Югбизнесцентр", разрешенные на основании положения пункта 2 статьи 1070, должны быть пересмотрены в установленном законом порядке, если для этого нет других препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".