Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 3258/00 "При разрешении спора о возврате цемента (или его стоимости) суд не дал оценки взаимоотношениям сторон, не учел фактическое исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, не проверил наличие других оснований для передачи спорного имущества, что повлекло принятие необоснованного судебного акта"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.99 по делу N А45-8229/99-КГ7/285 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о принуждении индивидуального частного предприятия (ныне - общество с ограниченной ответственностью) "Контраст" исполнить обязанность по возврату неосновательно полученного цемента марки М-400 в количестве 35211,35 тонны, а в случае невозможности возвратить в натуре цемент в указанном количестве взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (12865099 рублей 39 копеек), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, поскольку договор, по которому оно передавалось, считается незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.

До принятия решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания убытков. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 29.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2000 решение отменил, исковые требования удовлетворил частично: в сумме 11906037 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Искитимцемент" и ИЧП "Контраст" был заключен договор от 27.04.95 N 74/1 "О совместной инвестиционной деятельности по строительству здания". Согласно пункту 1.1 договора целью его являлось совместное вложение строительных материалов и финансовых средств для участия в долевом строительстве здания банка и бизнес-центра на земельном участке, выделенном для предприятия "Контраст" на пересечении улиц Красный проспект и Писарев в Центральном районе города Новосибирска, а также последующее создание сторонами закрытого акционерного общества для совместной эксплуатации здания.

Условиями договора на предприятие "Контраст" возложена обязанность по утверждению проектно-сметной документации, строительству здания и вводу его в эксплуатацию. Вкладом акционерного общества "Искитимцемент" признавались вложения в виде цемента и иных строительных материалов, поставляемых в порядке и сроки, установленные пунктом 5 договора.

Стороны согласовали вопрос о распределении долей в здании пропорционально вложенным инвестициям по окончании строительства, а также условия расчетов (пункты 2.3, 6, 8.5, 8.6).

Дополнительным соглашением от 10.06.97 к указанному договору стороны установили условия эксплуатации и использования результатов договора о совместной инвестиционной деятельности.

Доли сторон в общей собственности уточнялись в дополнительных соглашениях от 06.07.96, а также от 10.07.98.

Порядок расчета вклада в уставный капитал акционерного общества по эксплуатации здания установлен сторонами в дополнительном соглашении от 27.10.98.

Сторонами также заявлено соглашение от 27.10.98 о порядке расторжения договора о совместной деятельности.

Кроме того, сторонами заключен договор простого товарищества от 30.10.98, согласно преамбуле которого он является новой редакцией договора N 74/1 о совместной деятельности.

Участники договора не отрицают, что на протяжении четырех лет исполняли обязанности по названным договорам и соглашениям.

В соответствии с актом сверки во исполнение условий договора за период с 27.04.95 по 18.05.99 ОАО "Искитимцемент" передало цемент марки М-400 в количестве 35211,35 тонны на общую сумму 12865099 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 74/1 стороны согласовали все существенные условия, поэтому он считается заключенным. Дополнительные соглашения к нему уточняли взаимоотношения сторон, следовательно, имущество, полученное согласно договору, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд признал, что договор от 30.10.98 заключен взамен названного договора, однако отношения сторон по нему не исследовал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что при заключении договора от 27.04.95 N 74/1 вопреки требованиям части 1 статьи 122, статьи 125 Основ гражданского законодательства стороны не согласовали условия "об усилиях и имуществе, передаваемом его участниками" (т.е. о предмете договора), а также о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности. Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд признал договор незаключенным, носящим декларативный характер.

Указанные выводы суда кассационной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции исследовал только текст договора от 27.04.95 N 74/1, не дал оценки пункту 1.1 договора, не учел длящийся характер взаимоотношений сторон, фактическое исполнение обязательств по нему, необоснованно не рассмотрел дополнительные соглашения сторон.

Неправомерна ссылка суда кассационной инстанции на то, что несогласование условия о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности рассматривается как отсутствие соглашения по существенному условию договора.

Однако согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Судом не рассмотрена возможность применения других норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях отсутствия в тексте договора условий, регулирование которых осуществляется указанными нормами.

Суд кассационной инстанции не проверил довод ответчика о наличии других оснований (сделки от 30.10.98) для передачи имущества, что исключало бы квалификацию отношений сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела и являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.12.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8229/99-КГ7/285 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев