Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 6721/00 "Отказывая в иске о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование и неустойки, суд не учел, что место исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8309-02-П

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35443/99-105-205 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Европейский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Руником С.А." о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Исковые требования заявлены по кредитному договору от 29.08.97 N 274-к, права кредитора по которому истцом приобретены согласно договору уступки требования от 23.02.99.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк "Золото-Платина-Банк".

Решением от 19.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2000 указанные судебные акты оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" и компанией "Руником С.А." заключен кредитный договор от 29.08.97 N 274-к о предоставлении последней кредита в сумме 15920771,8 доллара США на срок до 31.12.97 под 20 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 24.09.97, от 01.10.97, от 31.12.97 и 05.01.99 к кредитному договору сторонами изменялся размер процентной ставки и срок возврата кредита продлен до 28.10.98.

Согласно договору уступки требования от 11.08.98 N 938-УП/1 банк "СБС-Агро" передал права кредитора по данному кредитному договору банку "Золото-Платина-Банк".

Уступка совершена в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. Размер основного долга компании на это время составлял 143111972,54 доллара США (не считая подлежащих уплате процентов и неустойки).

Европейским банком реконструкции и развития и АКБ "Золото-Платина-Банк" 24.09.98 подписано соглашение об уступке требования, в котором стороны договорились об условиях возможной уступки банком "Золото-Платина-Банк" истцу права требования по кредитному договору.

АКБ "Золото-Платина-Банк" направил истцу оферту от 24.09.98, содержащую предложение об уступке права требования по спорному кредитному договору. Истец 23.02.99 сообщил банку "Золото-Платина-Банк" о своем согласии принять ее. О состоявшейся уступке требования ответчика уведомлен Европейским банком реконструкции и развития письмом от 30.03.99, в котором компании также предлагалось уплатить денежные средства, причитающиеся по кредитному договору.

Считая себя кредитором, Европейский банк реконструкции и развития обратился в арбитражный суд с иском к компании "Руником С.А." о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из условий дополнительного соглашения от 05.01.98 к кредитному договору (представленного ответчиком в заседание суда первой инстанции), в котором предусмотрено, что все денежные обязательства ответчика (заемщика) считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк плательщика.

Данное условие противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 316, 408).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах вывод судов трех инстанций о том, что обязательство прекращено его исполнением за должника третьим лицом путем передачи компанией "Руником ЛТД" в АКБ "СБС-Агро" 25.10.98 заявления на перевод суммы задолженности по кредиту на счет компании "Руником С.А." в АКБ "Золото-Платина-Банк", является ошибочным.

Кроме того, банковские выписки о движении средств по счетам ответчика свидетельствуют о зачислении спорной суммы на счет компании и списании ее со счета 16.04.99.

Таким образом, заявление на перевод и банковские проводки свидетельствуют о неисполнении обязательства ответчиком по кредитному договору N 274-к в отношении уплаты основной суммы долга до 16.04.99. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства о поступлении средств на ссудный счет получателя. Данное обстоятельство судом осталось невыясненным.

Ссылка судебных инстанций на исполнение обязательства по уплате процентов в размере 200000 долларов США по кредитному договору N 274-к за ответчика компанией "Руником ЛТД" 4 и 5 февраля 1998 года также является несостоятельной.

Как следует из представленных ответчиком копий банковских выписок, получателем средств значится компания "Руником С.А.", а не АКБ "СБС-Агро", и в них не указано, что платежи производятся в уплату процентов.

Надлежащей правовой оценки указанным банковским документам судами не давалось.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые без достаточных на то оснований, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35443/99-105-205 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков