Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц"

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год.

В нем приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2000 году, проанализированы ошибки, допущенные судами, и отдельные спорные вопросы, возникавшие в судебной практике.

В обзоре даются некоторые рекомендации по применению гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

I. Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел

В обзоре Военной коллегии о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих за 1999 год обращалось внимание на положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми военным судам, наряду с жалобами на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, стали подсудны дела по искам о защите прав военнослужащих.

Однако в течение 2000 года неоднократно встречались случаи необоснованного отказа судьями в принятии исковых заявлений военнослужащих. Об ошибочности таких решений Военная коллегия указывала руководителям окружных (флотских) военных судов. Возникали в практике и другие вопросы о подсудности гражданских дел военным судам. В связи с этим Военная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае обращения военнослужащего с жалобой (исковым заявлением) на действия командования в военный суд по месту жительства такую жалобу (исковое заявление), учитывая установленный Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" территориальный принцип подсудности, нужно принимать и рассматривать по существу независимо от ведомственной принадлежности заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Судьями гарнизонных военных судов допущено значительное количество ошибок при применении ст.130 ГПК РСФСР, определяющей основания и порядок оставления искового заявления (жалобы) без движения. В связи с этим заслуживает внимания правильная судебная практика Дальневосточного окружного военного суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Военнослужащий Бутарин подал в Белогорский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооруженного конфликта. Судья своим определением оставил исковое заявление без движения и предложил истцу оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном от суммы иска.

Дальневосточный окружной военный суд указанное определение отменил, поскольку согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" выплаты на командировочные расходы являются одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих, а следовательно на основании п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" Бутарин подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные ошибки Дальневосточный окружной военный суд исправил и по ряду других дел.

Привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика повлекло отмену состоявшихся судебных решений

Нещадимов обжаловал в суд действия начальника 635 УНР, связанные с исключением его из списков личного состава части без производства окончательного расчета. 35 гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу и обязал начальника 238 УНР - правопреемника 635 УНР восстановить заявителя в списках личного состава части до момента обеспечения всеми положенными видами довольствия. Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного суда оставил без изменения. В дальнейшем постановлением гарнизонного военного суда начальник 238 УНР подвергнут штрафу в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения.

На эти судебные решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором принесен протест, в котором обращалось внимание на следующие обстоятельства.

В качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции выступал бывший начальник 635 УНР майор Б. Однако из справки, выданной начальником Военно-Морского строительного управления "Дальвоенморстрой", видно, что ранее входившее в его состав 635 УНР на основании директивы Генерального штаба расформировано и в сентябре 1998 года фактически прекратило свое существование, а его начальник майор Б. в июле 1999 года назначен на должность начальника СМУ. Правопреемником 635 УНР определено 238 УНР ВМСУ "Дальвоенморстрой".

Гарнизонный военный суд, рассматривая дело, в нарушение ст.151 ГПК РСФСР полномочия Б., как представителя ответчика, по делу не проверил и, несмотря на отсутствие доверенности, допустил его к участию в судебном разбирательстве. Начальник же 238 УНР ВМСУ, в нарушение требований ст.142 ГПК РСФСР, к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, что повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Не был начальник 238 УНР извещен и о дате рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласившись с протестом, Военная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы (2н-357/2000).

Отсутствие ответа начальника на рапорт военнослужащего, по смыслу ст.239-5 ГПК РСФСР, приравнивается к отказу, который может быть обжалован в суд

Осипенко обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ начальника высшего военного учебного заведения представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также выплатить задолженность по различным видам довольствия.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и, не рассматривая по существу обоснованность требований заявителя об увольнении, обязал соответствующего начальника повторно рассмотреть рапорт Осипенко. По мнению суда, заявитель преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку на момент подачи жалобы ответ от командования он не получил.

Ленинградский окружной военный суд обоснованно отменил это решение суда первой инстанции, указав следующее.

В материалах дела имелись достаточные доказательства того, что начальник университета в установленный законом срок ответ заявителю на его рапорт не дал. Это правильно было расценено военнослужащим как отказ в удовлетворении его рапорта, что, в соответствии со ст.239-5 ГПК РСФСР, позволяло обжаловать в суд не только действия, выразившиеся в игнорировании его обращения, но и фактический отказ в увольнении с военной службы.

Дело в этой части направлено в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение для разрешения по существу вопроса об обоснованности требований Осипенко о досрочном увольнении с военной службы.

Заявление военного прокурора в защиту интересов военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, обоснованно признано подсудным военному суду

Старший летчик-испытатель - заместитель начальника 203 военного представительства Министерства обороны РФ полковник Одинцов погиб в авиакатастрофе.

В текстах приказов об исключении его из списков личного состава представительства и Вооруженных Сил РФ указывалось, что смерть офицера наступила в то время, когда он обязанности по военной службе не исполнял, а находился в отпуске.

Военный прокурор Самарского гарнизона, установив, что содержание приказов не соответствует действительности, внес протест начальнику 203 военного представительства об изменении формулировки обстоятельств гибели Одинцова.

Поскольку протест не был удовлетворен, военный прокурор обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением аналогичного содержания, в котором ставил вопрос об указании в приказах о гибели офицера при исполнении обязанностей по военной службе.

Гарнизонный военный суд принял заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение.

Представители командования обжаловали это определение, указав, что заявление военного прокурора подано в интересах жены Одинцова, которая не является военнослужащей, поэтому данное заявление не подсудно военному суду.

Приволжский окружной военный суд жалобы представителей командования оставил без удовлетворения, отметив, что военным прокурором ставился вопрос о проверке законности приказов воинских должностных лиц в части формулировки обстоятельств гибели офицера и это напрямую затрагивает честь и достоинство погибшего военнослужащего. Поэтому заявление военного прокурора подсудно военному суду.

Представляется, что приведенная позиция гарнизонного и окружного военных судов полностью соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.114-1 ГПК РСФСР, гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.

То обстоятельство, что изменение формулировок приказов затрагивает интересы жены погибшего офицера, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии заявления военным судом за неподсудностью.

В соответствии со ст.ст.2, 18, 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" страховые гарантии военнослужащим и социальная защита членов их семей являются неотъемлемой частью статуса военнослужащих и напрямую затрагивают их законные права.

Как закреплено в п.4 ст.3 этого же Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается в том числе и на федеральные суды общей юрисдикции.

Поскольку согласно ч. 1 ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.

II. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы
и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих

Привлечение к дисциплинарной ответственности

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за невыполнение противоречащих закону требований директивы вышестоящего командования, признано незаконным

Капитан 1 ранга Пономаренко обжаловал в суд приказ командующего Северным флотом о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора за нарушение требований директивы этого же должностного лица, в соответствии с которой запрещался повторный прием на военную службу по контракту бывших военнослужащих, уволенных по дискредитирующим основаниям.

Полярнинский гарнизонный военный суд своим решением обязал командующего Северным флотом отменить приказ о наказании Пономаренко в связи с пропуском срока, в течение которого налагается взыскание, а в части оснований издания этого приказа действия воинского должностного лица признаны правомерными.

Северным флотским военным судом такое решение обоснованно признано ошибочным.

Как установлено судом, командование вменяло в вину Пономаренко прием на военную службу по контракту в 1999 году мичмана Башкайкина, который ранее проходил военную службу в райвоенкомате Новгородской области, характеризовался положительно, но был уволен в запас за невыполнение условий контракта, причем причиной увольнения послужило желание Башкайкина служить вместе с сыном на Северном флоте и невозможность реализации этого из-за отказа вышестоящего командования. В соответствии же с директивой командующего Северным флотом от 5 декабря 1997 года N 45 повторный прием на службу таких военнослужащих запрещался.

Суд первой инстанции не учел, что указанная директива противоречит нормам ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении контракта. Запрета на повторный прием на службу гражданина, ранее уволенного по дискредитирующим основаниям, в ней не содержится. Нет такого запрета и в действующем Положении о порядке прохождения военной службы. Кроме того, эта директива в часть не поступала, до Пономаренко не доводилась, каких-либо иных распоряжений и приказов аналогичного содержания он не получал.

При таких обстоятельствах Северный флотский военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Пономаренко к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение проступка офицера товарищеским судом чести и одновременное наложение на него за этот же проступок дисциплинарного взыскания противоречит требованиям ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является незаконным

За употребление спиртных напитков в наряде по части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера Марцышина командиром части наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеского суда чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении Марцышина с военной службы по п.п."в" п.2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, что затем и было реализовано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте допущена опечатка, по смыслу предыдущего абзаца имеется в виду п.п."в" п.2 ст.51 указанного Закона РФ

Считая свое увольнение незаконным, Марцышин обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила состоявшиеся судебные решения в части отказа Марцышину в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.

Судом установлено, что за халатное исполнение обязанностей дежурного командиром войсковой части на Марцышина наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом данное взыскание начальником не отменено и решения о наложении более строгого взыскания не принималось.

Несмотря на это, командир части, в нарушение требований ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении Марцышина с военной службы.

На основании этого решения Марцышин был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, то есть к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст.91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (2н-71/00).

В обзоре кассационно-надзорной практики рассмотрения военными судами Ленинградского военного округа жалоб военнослужащих в первом полугодии 2000 года описано решение окружного военного суда по делу Тарандина, которое, по мнению Военной коллегии, является ошибочным.

Тарандин обжаловал в суд решение командира о наложении на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в 1999 году в тот период времени, когда срок прежнего контракта о прохождении службы уже истек, а новый контракт еще не был заключен.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Ленинградский окружной военный суд не согласился с этим решением и пришел к выводу, что принудительное возложение на военнослужащего каких-либо обязанностей по военной службе, в том числе наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между ним и военным ведомством, выходит за пределы его правового статуса и является неправомерным.

Этот вывод суда второй инстанции противоречит п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", которым установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом законом не предусмотрено автоматическое прекращение прав и обязанностей военнослужащего лишь на том основании, что срок прежнего контракта истек. Именно поэтому практика военных судов и Военной коллегии идет по пути признания за военнослужащими всех их прав и преимуществ до момента исключения из списков личного состава части. Например, так разрешаются жалобы военнослужащих о предоставлении отпусков, о выплате денежного довольствия и другие. Аналогичным образом должны решаться и вопросы о привлечении их к дисциплинарной и другим видам ответственности.

По данному делу вопрос об исключении Тарандина из списков личного состава части вообще не ставился, поскольку он не увольнялся, а продолжал служить и с ним был заключен новый контракт. Поэтому утверждение окружного военного суда о том, что заявитель на какое-то время утрачивал статус военнослужащего и не мог нести дисциплинарную ответственность, является необоснованным.

Право на образование

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования согласия командования не требуется

Жизненко, обучающаяся заочно в техникуме, обжаловала в суд отказ командира части в предоставлении учебного отпуска, который был обусловлен мнением командования о том, что обучение военнослужащих в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования носит разрешительный характер.

Полярнинский гарнизонный военный суд признал отказ правомерным и оставил жалобу без удовлетворения.

Президиум Северного флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого суда, не согласился с решением суда первой инстанции и признал действия командования незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Особенности реализации этого права для военнослужащих установлены ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно п.3 этой статьи закона ограничение на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования установлено только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, п.2 этой же статьи предусмотрено право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования без каких-либо дополнительных условий. Указаний о необходимости получения для этого разрешения командования закон не содержит. На основании п.6 ст.11 указанного Федерального закона таким военнослужащим должны предоставляться учебные отпуска. В этой норме закона также не предусмотрено решение вопроса об отпуске в зависимости от усмотрения командования. Таким образом, права Жизненко были нарушены и подлежали восстановлению.

По мнению Военной коллегии, постановление президиума Северного флотского военного суда является законным и обоснованным.

Оно согласуется и с решением Военной коллегии от 14 ноября 2000 года о признании незаконным и недействующим Положения об обучении офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы СА и ВМФ в вечерних и заочных гражданских высших и средних специальных учебных заведениях (приказы МО СССР от 23 февраля 1983 года N 55 и от 5 июля 1989 года N 242). Указанное Положение признано незаконным и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку закрепленный в нем разрешительный порядок реализации права военнослужащих на образование противоречит упомянутому Федеральному закону (ВКПИ-00-68).

Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками

Дела этой категории, как и в прежние годы, были самые многочисленные. Например, только в гарнизонные военные суды Дальневосточного военного округа обратились 10857 военнослужащих с жалобами на нарушения по выплатам различных видов довольствия и денежных компенсаций. Гарнизонными военными судами Северного флота рассмотрено 33708 таких жалоб.

Указанная ситуация обусловлена продолжающимися задержками выплат в войсках и на флоте, а применительно к упомянутым регионам и невыполнением требований п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о новом порядке начисления коэффициентов и надбавок за службу в отдаленных местностях.

Как правило, рассмотрение этих дел серьезных затруднений у судей не вызывало.

Вместе с тем, по делам о выплате районных коэффициентов к денежному довольствию и процентной надбавки за непрерывную службу в отдаленных местностях в практике военных судов возникали следующие вопросы:

- следует ли начислять районный коэффициент и процентную надбавку на сумму повышения должностных окладов за службу в отдаленных местностях и на ежемесячную пенсионную надбавку к денежному довольствию военнослужащих, имеющих право на пенсию;

- какие районные коэффициенты следует применять в случае, если их размеры для военнослужащих и для гражданских лиц не совпадают, поскольку установлены различными нормативными актами.

По мнению Военной коллегии, при решении этих вопросов необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2000 года, каких-либо ограничений на их действие законом не установлено.

Поскольку закон говорит о коэффициентах и процентных надбавках к денежному довольствию, то необходимо выяснить, входят ли спорные суммы в денежное довольствие. Понятие денежного довольствия раскрыто в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Оно включает месячные оклады по должности и по воинскому званию и иные дополнительные выплаты.

Перечень дополнительных выплат содержится в ст.13 того же Федерального закона.

Пенсионная надбавка указана в п.8 этой статьи закона в качестве одной из дополнительных выплат, следовательно на нее необходимо начислять коэффициент и процентную надбавку.

Повышение должностных окладов за службу в отдаленных местностях выплачивается военнослужащим на основании приказа МО РФ от 16 марта 1996 года N 115. В соответствии с разделом I Инструкции, утвержденной данным приказом, эта выплата именно так и называется: "Повышенные оклады по воинским должностям за службу в отдаленных и с тяжелыми климатическими условиями местностях", следовательно это повышение относится к должностным окладам, то есть является составной частью денежного довольствия. Поэтому представляется, что на него необходимо начислять районный коэффициент и процентные надбавки, о которых идет речь.

ГАРАНТ:

Решением ВК Верховного Суда РФ от 8 апреля 1998 г. N СП-4/98 Приказ Минобороны РФ N 115 от 16 марта 1996 г. "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленных и с тяжелыми климатическими условиями местностях" признан недействующим

Согласно ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Районный коэффициент начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера.

В вышеупомянутом п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается о выплате районных коэффициентов в размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Поэтому в случаях противоречия между размерами этих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства для граждан и приказами Министра обороны для военнослужащих, применению подлежат нормы постановлений Правительства РФ, а не ведомственных нормативных актов.

В связи с этим обращают на себя внимание случаи неправильного определения судьями приоритетов при конкуренции норм различных нормативных актов и, как следствие, необоснованное применение положений ведомственных нормативных актов.

Согласно ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом. В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому объяснения сторон, документы либо другие доказательства со ссылками на положения ведомственных нормативных актов не должны расцениваться судом как более весомые только лишь на этом основании.

Отступление от этих принципов приводит к судебным ошибкам, две из которых приводятся ниже.

Признание судом незаконными действий командования, связанных с отказом военнослужащему в отдельных выплатах, свидетельствует о нарушении его прав, которые, согласно ст.239-7 ГПК РСФСР, подлежат восстановлению в полном объеме. То обстоятельство, что командир действовал в соответствии с предписаниями ведомственного нормативного акта, значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении законного требования заявителя

Прапорщик Федоров, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в жалобе, поданной в суд, просил обязать командование выплатить задолженность по денежному довольствию, которое не выплачивались ему в течение двух последних месяцев перед увольнением по причине окончания шестимесячного срока нахождения в распоряжении, и компенсацию взамен продовольственного пайка. Кроме того Федоров просил по этим основаниям изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю.

Кировский гарнизонный военный суд указанные требования заявителя удовлетворил.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя командования, данное решение в части изменения даты исключения Федорова из списков личного состава отменил и принял новое, об отказе в жалобе.

Как видно из определения, суд второй инстанции посчитал, что невыплата Федорову денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении обусловлена несовершенством действующего законодательства, в результате чего возник спор о праве военнослужащего на получение денежного довольствия за указанный период. В частности, выплата заявителю денежного довольствия была приостановлена в точном соответствии с требованиями приказа МО РФ 1998 года N 414. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, признав, что данный приказ МО РФ противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку им вводились не предусмотренные законом ограничения на денежные выплаты, и обязал командование выплатить денежное довольствие заявителю. Вместе с тем, по мнению окружного военного суда, командир части не мог самостоятельно, без судебного решения, нарушить требования приказа МО РФ, а следовательно исключение Федорова из списков личного состава произведено правильно и для изменения этой даты оснований не имелось.

ГАРАНТ:

Решением ВК Верховного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N ВКПИ 99-28 упомянутый выше приказ признан незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания

Такой вывод окружного военного суда, по мнению Военной коллегии, не соответствует закону.

Согласно ст.239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, должен вынести решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение прав гражданина в полном объеме. Именно так поступил суд первой инстанции.

Признав в новом решении невыплату денежного довольствия Федорову незаконной, окружной военный суд необоснованно отказал в признании незаконными и наступивших в результате этого последствий: исключения из списков личного состава части без расчета. При этом суд второй инстанции подменил решение вопроса о законности обжалуемых действий решением вопроса о степени вины командира части, сославшись в оправдание действий последнего на ведомственный нормативный акт, незаконность которого установлена этим же судебным решением. В результате в определении окружного военного суда содержатся два взаимоисключающих вывода, один из которых явно противоречит материалам дела.

Окружной военный суд, сославшись в определении не на закон, а на приказ МО РФ, применение которого этот же суд, этим же определением признал незаконным, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В данном случае следовало руководствоваться п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанное нарушение норм материального права, в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР, является основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора.

Постановление президиума окружного военного суда отменено, как основанное на положениях приказа Министра обороны РФ, который признан Верховным Судом РФ незаконным

Военнослужащие Бондарев, Новолодский и Ярочкин обратились в военный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с прекращением выплаты им денежного довольствия по истечении шести месяцев нахождения их в распоряжении командира части и обязать последнего производить выплаты денежного довольствия по день исключения их из списков личного состава части.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, жалобы были удовлетворены.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда решения судов первой и второй инстанций отменил и вынес новое, отказав заявителям в удовлетворении жалоб.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест на предмет отмены постановления президиума окружного военного суда в том числе и по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлен факт прекращения командиром части выплат Бондареву, Новолодскому и Ярочкину денежного довольствия в связи с истечением шести месяцев нахождения их в распоряжении этого должностного лица. Основанием для этого послужил приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 1998 года N 414.

Однако, согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Упомянутый приказ Министра обороны РФ, предусматривавший прекращение выплаты окладов месячного денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров в связи с организационно-штатными мероприятиями более шести месяцев, применению по настоящему делу не подлежал, поскольку по решению Верховного Суда РФ от 14 декабря 1999 года признан незаконным (недействующим).

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия постановление президиума окружного военного суда отменила, а решение гарнизонного военного суда и определение окружного военного суда округа оставила в силе (4н-104/00).

Правило о полном восстановлении нарушенных прав гражданина, содержащееся в ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", распространяется и на случаи возмещения военнослужащим убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества

Сизов, Кокарев и Гохгелеринт при увольнении с военной службы не были своевременно обеспечены различными видами довольствия. По судебным решениям Черняховского гарнизонного и Балтийского флотского военных судов каждому из них причитались различные денежные суммы, исчисленные без учета инфляционных процессов.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм. Эти их требования суд удовлетворил частично, проиндексировав все присужденные ко взысканию суммы по правилам ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" за исключением денежных компенсаций взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене последних судебных решений по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования заявителей и определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в их пользу, военные суды исходили из несвоевременно выплаченных размеров денежного довольствия, применяя к ним в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сводный индекс потребительских цен.

Однако в жалобах заявители просили не индексировать денежные доходы, а взыскать в их пользу материальный ущерб, который образовался в результате невыплаты причитающихся им видов довольствия. Эти суммы являются особым объектом индексации, предусмотренным ч. 2 ст.2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и на них правила расчета, установленные ст.5 этого же Закона, не распространяются.

Кроме того, из общей суммы невыплаченных денежных средств, судами были исключены размеры денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в Законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Сизову, Кокареву и Гохгелеринту денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило им убытки, которые в соответствии со ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Не составляет исключения из изложенного правила и обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

Согласившись с протестом, Военная коллегия пришла к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и отменила судебные решения, связанные с порядком исполнения решения гарнизонного военного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение (5н-65/00).

Льготы для участников ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС

Заключение о наличии причинной связи между имеющимся у лица заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, по смыслу ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", должна давать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством Российской Федерации

Зоткин обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой на действия начальника ВВК, связанные с отказом в выдаче заключения о наличии причинной связи между развившимися у него заболеваниями и воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд жалобу удовлетворил и обязал начальника ВВК выдать заявителю медицинское заключение, подтверждающее получение им заболеваний в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Президиум Московского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту военного прокурора Московского военного округа, указанное судебное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, а дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При этом президиум Московского окружного военного суда в постановлении указал, что в соответствии со ст.51 "Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации" и ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только военно-врачебным комиссиям, межведомственным экспертным советам и иным органам, определяемым Правительством РФ, предоставлено право определять причинную связь заболеваний с прохождением военной службы, а также с последствиями чернобыльской катастрофы. При этом в ст.249 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ" (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 г.) определен перечень заболеваний, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационного фактора.

Однако гарнизонный военный суд неправильно истолковал указанные выше нормы материального права, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил врачам больницы станции Рыбное врачебно-санитарной службы Московской железной дороги, чье заключение о невозможности установления причинной связи между заболеванием, возникшим у Зоткина, и воздействием последствий Чернобыльской катастрофы положил в основу решения. Президиум пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии предлагалось постановление президиума Московского окружного военного суда отменить, а решение суда первой инстанции - изменить в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Зоткин в 1988-1991 годах проходил службу и проживал в местности, находящейся по уровню радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы в зоне отселения.

В соответствии со ст.13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, работавшие и проживавшие после 1986 года в зоне отселения, считаются подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и на них распространяется действие данного закона.

Согласно ст.24 этого же закона причинная связь между заболеванием граждан и последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивно загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. То есть законом презюмируется, что заболевания у лиц, проживавших и работавших в зоне отчуждения, обусловлены воздействием радиации, если в установленном порядке не доказано иное.

Однако, президиум окружного военного суда руководствовался также ст. 249 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 года), которая, вопреки указанным выше требованиям закона, предписывает ВВК признавать причинную связь между заболеванием и чернобыльской катастрофой лишь в определенных случаях, при наличии только тех заболеваний, которые перечислены в этой Инструкции. Тем самым данный ведомственный нормативный акт ограничивает круг лиц, которые имеют право претендовать на льготы, установленные в связи с воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Поскольку Министр обороны РФ не вправе по своему усмотрению менять установленные федеральным законом основания механизм и определения причинной связи между имеющимся у гражданина заболеванием и неблагоприятными факторами, возникшими вследствие чернобыльской катастрофы, президиум Московского окружного военного суда в соответствии с ч.2 ст.120 Конституции РФ обязан был руководствоваться не ведомственным нормативным актом, а Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не соответствует закону и вывод президиума окружного военного суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертов. Статьей 49 ГПК РСФСР прямо предусмотрено, что заключение экспертов является средством доказывания по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" заключение в отношении Зоткина имела право дать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством РФ.

Данные экспертные учреждения обязаны вынести одно из следующих решений:

об установлении причинной связи между наступлением вредных последствий для здоровья заявителя и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, либо сочетания их с иными вредными факторами;

об отсутствии такой связи;

о невозможности подтвердить отсутствие такой связи.

Как видно из материалов дела, ВВК необоснованно отказала Зоткину в проведении такого освидетельствования, чем нарушила его права.

Суд же первой инстанции ошибочно счел установленным наличие причинной связи между имеющимся у Зоткина заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы без соблюдения указанного порядка, на основании выводов экспертов, не обладающих полномочиями на проведение такого обследования.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и президиумом Московского окружного военного суда по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права.

Военная коллегия отменила постановление президиума окружного военного суда, а решение гарнизонного военного суда изменила, удовлетворив жалобу частично, обязав начальника ВВК дать заключение в соответствии с требованиями ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (1н-408/99).

III. Жилищные вопросы

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы только военнослужащие с членами семей, проходящие военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы. Такая регистрация производится лишь до получения ими жилых помещений по установленным нормам

Елисеев в 1998 году выписался из квартиры своих родителей, где был зарегистрирован, и обратился к командованию с рапортом о регистрации его по адресу воинской части. Получив отказ, он обратился с жалобой в суд, который требования заявителя удовлетворил.

Северный флотский военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в жалобе.

При этом флотский военный суд руководствовался положениями п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие лишь до получения жилых помещений.

Как установил суд, Елисеев по месту дислокации воинской части был обеспечен жилой площадью в квартире своего отца, который получил ее от Министерства обороны РФ на себя и членов семьи, в том числе и на сына - Елисеева.

По мнению Военной коллегии позиция Северного флотского военного суда является правильной.

В соответствии с упомянутой нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательными условиями для регистрации военнослужащих по адресам воинских частей являются их прибытие на новое место военной службы и отсутствие возможности предоставления им жилых помещений по установленным нормам.

Последнее условие однозначно подразумевает, что вновь прибывший военнослужащий должен иметь основания для предоставления ему жилья (признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) в данном населенном пункте.

Из этого следует, что военнослужащие, уже зарегистрированные в населенном пункте, где дислоцирована их часть, или военнослужащие, хотя и не имеющие регистрации, но обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, в которых их регистрация возможна, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.

В случае же с Елисеевым суд установил, что он права на получение жилья не имел, а его добровольная выписка из предоставленного ранее жилого помещения фактически была направлена на то, чтобы искусственно создать основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Положение п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, окончившим высшие учебные заведения и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, на военнослужащих - выпускников высших военных учебных заведений не распространяется

Офицер Сальников обжаловал в Калининградский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии части об отказе включить его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке как выпускника военной академии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, полагая, что в соответствии с п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР он как выпускник высшего учебного заведения имеет право на внеочередное получение жилья.

Президиум Балтийского флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого же суда, отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в жалобе, так как положения п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР касаются только гражданских лиц и на военнослужащих не распространяются.

По мнению Военной коллегии новое решение Балтийского флотского военного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Льготы для военнослужащих в связи с обучением в образовательных учреждениях профессионального образования и порядок обеспечения их жилыми помещениями установлены статьями 15 и 19 указанного Федерального закона. Внеочередное предоставление жилых помещений выпускникам академий, к которым относился и Сальников, ими не предусматривается.

Что касается положений ч.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей такое право для граждан, окончивших аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, то они не распространяются на военнослужащих, так как касаются только тех граждан и членов их семей, которые по окончании обучения направлены в порядке распределения на работу в другую местность, то есть гражданских лиц.

В отношении военнослужащих в этой сфере действует законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

В судебном решении об обязанности органов военного управления и должностных лиц устранить в полном объеме нарушение права военнослужащего на получение жилого помещения, не допускается определение такого порядка устранения нарушений, который противоречит действующему законодательству

Офицер Белов обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии, утвержденное начальником Ульяновского гарнизона, об отказе в предоставлении ему трехкомнатной квартиры в г.Ульяновске. Свое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что на день ее заседания Белов убыл к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и признал обжалуемое решение от 11 июня 1998 года незаконным, поскольку на тот момент Белов еще значился в списках личного состава части, а исключен из них в связи с переводом только 27 июля того же года. В удовлетворении требования заявителя о предоставлении ему квартиры в г.Ульяновске суд отказал, поскольку согласно п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, вопросы обеспечения военнослужащих жильем должны решаться по месту прохождения ими военной службы.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об удовлетворении жалобы в полном объеме. Этим решением на жилищную комиссию и начальника гарнизона возложена обязанность восстановить Белова в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая 1997 года и предоставить ему жилое помещение в г.Ульяновске по установленным нормам, с учетом имеющихся льгот.

В обоснование окружной военный суд сослался на положения ст.239-7 ГПК РСФСР о том, что при удовлетворении жалобы суд выносит решение об обязанности соответствующих органов и должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Представляется, что новое решение окружного военного суда является ошибочным.

Во-первых, из кассационного определения не видно по каким причинам начальниками Белова нарушены требования п.7 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы и он направлен к новому месту службы в другой регион без приказа об исключении из списков личного состава части, который издан спустя более полутора месяцев после этого. Указанное обстоятельство обязывало суд проверить, не было ли в данном случае умышленного сокрытия факта убытия Белова в другой гарнизон с целью получения им квартиры по прежнему месту службы. Поскольку в судебном решении это не отражено, вывод о незаконности действий жилищной комиссии, исходя только из даты издания упомянутого приказа, является сомнительным.

Во-вторых, если признать, что Белов на момент заседания жилищной комиссии находился в списках личного состава части правомерно, то и в этом случае решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении квартиры было законным и обоснованным.

Окружной военный суд в данном случае неправильно истолковал и применил ст.239-7 ГПК РСФСР.

В соответствии с этой нормой процессуального закона суд обязан вынести решение об устранении нарушенных прав гражданина. Однако порядок и способ, которыми будет устраняться нарушение, должны соответствовать действующему законодательству. Суд не вправе решать эти вопросы по-иному, что было сделано по настоящему делу.

В частности, окружным военным судом не учтено, что Беловым оспаривалось право на обеспечение жилым помещением. По своей природе это право отлично от других прав материального характера, поскольку основания его возникновения и порядок реализации урегулированы совокупностью норм гражданского, жилищного и законодательства о статусе военнослужащих, согласно которым его возникновение связано не только с личностью гражданина, но и с его местом жительства. Постоянное проживание в конкретном населенном пункте при отсутствии жилья является обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения. Реализация этого права призвана создать для гражданина и его семьи надлежащие условия проживания, а не какие-либо иные (возможно более желаемые для него) блага.

Так, в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы.

В статьях 671, 673, 678 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения, на условиях которого требовал получения квартиры Белов, заключается собственником жилого помещения с нанимателем для постоянного проживания последнего. При этом в ст.678 особо подчеркивается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Решение окружного военного суда не отвечает этим требованиям закона, поскольку в соответствии с ним предписано обеспечить заявителя жилым помещением в населенном пункте, где он более не проживает.

Как видно из кассационного определения, Белов продолжает проходить военную службу и речи об обеспечении его жильем в избранном после увольнения постоянном месте жительства не шло, поэтому другие нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" в данном случае неприменимы.

Очевидно, что после перевода Белова к новому месту службы он утратил право на получение жилья в г.Ульяновске и приобрел это право по новому месту жительства в г. Североморске, где оно и должно быть реализовано.

То обстоятельство, что заявитель в течение всей службы в г.Ульяновске - года и двух месяцев, не был обеспечен жилым помещением, позволяло ему ставить вопрос об установленных законодательством для таких военнослужащих компенсаций, а также о возмещении вреда, если он был причинен, но не о последующем получении квартиры в этом населенном пункте.

IV. Увольнение с военной службы

Увольнение военнослужащего в период, когда им оспаривалось заключение ВВК о степени годности к военной службе признано незаконным, как противоречащее п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве военнослужащего на выбор основания увольнения

Леонов признан ВВК ограниченно годным к военной службе и по этому основанию был уволен в запас. До окончательного расчета он заявил об ухудшении здоровья и просил провести повторное медицинское освидетельствование, однако командир части это ходатайство не удовлетворил и издал приказ об исключении Леонова из списков части, что было обжаловано последним в Белогорский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции признал обжалуемые действия законными и оставил жалобу без удовлетворения.

Дальневосточный окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, это решение отменил и направил жалобу на новое рассмотрение.

Как правильно указано в определении окружного военного суда, судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Из материалов дела усматривалось, что на момент исключения Леонова из списков личного состава части установленный п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе срок действия заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе истек. По выводам специалистов окружного военного госпиталя Леонов являлся негодным к военной службе. Это было в последующем подтверждено заключением окружной ВВК, которая признала, что Леонов был таковым и на момент его исключения из списков личного состава части.

Таким образом, просьба Леонова о повторном медицинском освидетельствовании была обоснованной, а право на увольнение в связи с признанием негодным к военной службе возникло у него до окончания срока военной службы. В соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения в данном случае принадлежало военнослужащему.

При новом судебном рассмотрении жалоба Леонова была удовлетворена.

V. Компенсация морального вреда

Судебное решение о компенсации морального вреда уволенному в запас военнослужащему в связи с несвоевременным оформлением ему пенсии признано законным и обоснованным

При увольнении офицера военного комиссариата Векши с военной службы ему ошибочно выплатили единовременное пособие в большем размере чем положено. Военный комиссар принял решение о возложении обязанности по возмещению переплаты на самого Векшу, а до внесения требуемой суммы, несмотря на неоднократные обращения последнего, не принимал никаких мер для назначения ему пенсии.

Эти действия Векша обжаловал в Братский гарнизонный военный суд, который жалобу удовлетворил и взыскал с военкомата в пользу заявителя 2500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Восточно-Сибирский окружной военный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что заявитель не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого документы в военный комиссариат, а гарнизонный военный суд переоценил степень нравственных страданий заявителя, вызванных незаконными действиями должностных лиц.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, изменила кассационное определение в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что Векша после увольнения в запас остался на воинском учете в том же военном комиссариате, в котором проходил службу, все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся там же. Судом установлено, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, каких-либо объективных препятствий для удовлетворения его требований не имелось. Несмотря на это, а также на последовавшее судебное решение, на момент рассмотрения дела в окружном военном суде пенсия Векше так и не была оформлена.

В результате задержки в оформлении пенсии заявитель и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию. Бесспорно, что при этом Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ имел право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно (6н-0140/99).

VI. Процессуальные вопросы

Процент судебных ошибок, связанных с существенными нарушениями процессуального закона в 2000 году по-прежнему оставался на высоком уровне. Их характер весьма разнообразный, но по существу все они сводились к нарушению прав участвующих в деле лиц. По мнению Военной коллегии изучение норм гражданского процессуального закона должно стать одним их главных направлений юридической учебы судей военных судов.

Справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения

Офицер Авксентьев обжаловал в судебном порядке действия своих прямых начальников и Министра обороны РФ, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Московский гарнизонный военный суд вынес решение об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым Авксентьев подлежал восстановлению на военной службе, а с Министра обороны РФ взыскано в его пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил это судебное решение без изменения.

Президиум Московского окружного военного суда протест заместителя Генерального Прокурора РФ на предмет отмены указанных судебных решений оставил без удовлетворения.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.142 ГПК РСФСР судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 14 апреля 1999 года в помещении Московского гарнизонного военного суда. Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона уведомление о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса не направлялось, поскольку судья в телефонных беседах сообщал им о времени и месте судебного заседания, о чем составил справку. При этом телефонограмма в установленном порядке не оформлялась. Дело было рассмотрено по существу без представителя Министра обороны РФ, который в дальнейшем в надзорной жалобе указал, что желал участвовать в судебном заседании, но не был извещен о его месте и времени.

В протесте отмечено, что справка судьи об извещении участников процесса телефонограммой не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

Следовательно, в деле отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении об этом сторон.

При рассмотрении дела 14 и 16 апреля 1999 года в судебное заседание не явился представитель Министра обороны РФ. Ходатайство представителя Главного военного прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Министра обороны РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В результате Министр обороны или его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать объяснения по существу жалобы заявителя и представить дополнительные документы.

В соответствии с п.2 ст.308 ГПК РСФСР судебное решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, военным судом гарнизона существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения (1н-44/2000).

При отмене решения суда первой инстанции из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не вправе принимать новое решение

Офицер Хоменко обратился в суд с жалобой на отказ начальника военной академии в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы Хоменко отказано, а обжалуемые им действия признаны законными.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Одновременно окружным военным судом принято новое решение об удовлетворении требований Хоменко.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В резолютивной части определения содержится вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В мотивировочной же части кассационного определения сделан противоположный вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора установлены на основании материалов, с которыми стороны ознакомлены, поэтому окружной военный суд счел возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Этот вывод о возможности вынесении нового решения сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит требованиям п.п.2 и 3 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР, согласно которым при недоказанности обстоятельств дела решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия установила, что новое решение суда кассационной инстанции и по существу являлось ошибочным, о чем также указывалось в протесте. В результате Военная коллегия отменила определение окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (1н-193/2000).

Удостоверение председательствующим по делу правильности замечаний на протокол судебного заседания, в которых по иному излагался практически весь ход судебного разбирательства, равнозначно отсутствию в деле протокола судебного заседания

35 гарнизонный военный суд, рассмотрев дело Шустова о незаконном увольнении с военной службы вынес решение об отказе в жалобе.

Тихоокеанский флотский военный суд это решение отменил и вынес новое о частичном удовлетворении требований заявителя. Последующие надзорные жалобы Шустова председателем Тихоокеанского флотского военного суда оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии отмечалось, что решения судов первой и второй инстанций являются незаконными и подлежат отмене.

Как усматривалось из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, которое проходило в течение одного дня, был составлен протокол судебного заседания на 10-ти с половиной печатных листах. На данный протокол принесены замечания представителем командования на 2-х печатных листах и заявителем на 7-ми печатных листах, то есть объем принесенных замечаний фактически составил еще один протокол. По существу принесенные замечания были близки к новому протоколу противоположного содержания.

Так, замечания представителя командования сводились к тому, что в протоколе не нашли полного отражения его объяснения, касающиеся предмета спора, показания свидетеля С., ответы заявителя на вопросы суда и другие важные обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В замечаниях заявителя отмечалось, что в протоколе не зафиксированы отдельные заявленные им ходатайства, не отражены все объяснения его представителя и свидетеля С., кроме того описан ряд действий суда, которые на самом деле не проводились. В замечаниях заявитель сделал вывод о том, что в протоколе искажен весь ход судебного процесса и необъективно изложены обстоятельства дела, что сделано для обоснования вынесенного судом незаконного решения.

Эти замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим по делу были признаны правильными и удостоверены им в полном объеме.

Таким образом, председательствующий по делу подтвердил не только верность поступивших замечаний, но и фактически согласился с тем, что постановленное судом решение является необоснованным.

При таких обстоятельствах изготовленный по делу протокол судебного заседания лишен силы и своего процессуального значения, что приравнивается к его отсутствию.

В соответствии с п.8 ст.308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Наличие такого протокола не обеспечило правильного рассмотрения дела и в кассационной инстанции.

По делу были допущены и другие грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По этим основаниям Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение (2н-532/1999).

В соответствии со ст.206 ГПК РСФСР суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание

Юмин обжаловал в судебном порядке действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без производства расчета.

По решению 35 гарнизонного военного суда на командира части возложена обязанность отменить приказ об исключении Юмина из списков личного состава части, восстановить его в этих списках и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия, после чего уволить установленным порядком.

В дальнейшем тот же суд вынес определение о разъяснении решения и указал в нем конкретную дату предстоящего исключения Юмина из списков личного состава части: 28 декабря - дату фактического получения им денег при увольнении. Тихоокеанским флотским военным судом частная жалоба Юмина на это определение оставлена без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене указанных определений гарнизонного и флотского военных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Юмин исключен из списков личного состава части с 14 ноября, а окончательный расчет ему выдан только через полтора месяца - 28 декабря.

По судебному решению Юмин подлежал восстановлению в списках личного состава части до момента окончательного расчета, а по определению о разъяснении решения - только по конкретную дату, определенную моментом получения заявителем последней выплаты в соответствии с обжалуемым приказом командира части.

При этом судом не учтено, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм Юмин имел право на получение всех видов довольствия как минимум с 14 ноября по 28 декабря, которыми к этой дате он не был обеспечен. Поэтому указанная судом дата в любом случае подлежала бы изменению на более позднюю.

Таким образом, определением о разъяснении решения суд изменил существо этого решения, что является нарушением ст.206 ГПК РСФСР. Данное нарушение закона не исправил и флотский военный суд.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила определение гарнизонного военного суда о разъяснении решения и определение Тихоокеанского флотского военного суда по данному вопросу (2н-98/2000).

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска (если это не противоречит закону) и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

Как видно из материалов дела, Пурнов и другие проходили военную службу на территории Республики Северная Осетия-Алания, где финансовые органы отказывали им в выплате окладов в повышенных размерах и утверждении записей в личных делах данных военнослужащих о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсий за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта.

В связи с изложенным военнослужащие обратились в Ставропольский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных действий.

В судебном заседании представители командования, в том числе главный бухгалтер, признали требования заявителей в полном объеме. Суд принял это признание иска и на основании ст.165 ГПК РСФСР вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в жалобах.

Между тем, достаточных оснований для пересмотра дела не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного решения в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно исследованным в судебном заседании доверенностям, представители командования обладали всеми правами, предоставленными законодательством ответчику, в том числе полностью или частично признать исковые требования. Поэтому признание ими требований заявителей сделано правомерно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела усматривалось, что в данном случае признание ответчиками иска не противоречило закону.

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд не нарушил норм материального и процессуального закона, а вынес законное и обоснованное решение.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, отменила постановление президиума окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-263/2000).