Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 7802/00 "При рассмотрении иска о признании права собственности на имущество суд не учел всех условий ранее расторгнутого судом договора купли-продажи этого имущества. В силу условий данного договора его расторжение не могло повлечь возникновение у истца (продавца) права собственности на имущество"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2000 по делу N А37-324/2000-1 Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Компания "Флантер Шиппинг Компани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" о признании права собственности на судно "Синегорье".

В качестве третьего лица к делу привлечена Морская администрация порта Магадан.

Решением от 13.04.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи морского судна с отсрочкой платежа от 28.08.98 компания (продавец) передала обществу "Колымаэнерго" (покупателю) судно "Виктория Эйс" (впоследствии "Синегорье") стоимостью 200000 долларов США. Оплата сделки предусмотрена в два этапа: чистая покупная цена судна составляет 50000 долларов США; 150000 долларов задолженности экипажу судна (гражданам России) за 1997-1998 гг. покупатель обязался погасить в течение 12 месяцев с момента принятия судна на свой баланс.

На основании данного договора и акта приема-передачи от 28.08.98 судно было зарегистрировано в Морской администрации порта Магадан на праве собственности за обществом "Колымаэнерго" (регистрационный N 3 от 13.11.98).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.99 по другому делу (N А37-626/99-5) Арбитражного суда Магаданской области удовлетворил исковые требования компании о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 в связи с существенным нарушением договора ответчиком: неоплатой приобретенного судна.

В связи с отказом общества "Колымаэнерго" передать судно "Синегорье" истцу, последний составил акт приема-передачи судна от 29.11.99 с участием общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" и независимого сюрвейера Русской экспертной и морской корпорации, на основании которого судно передано в собственность истцу.

Приняв судно по акту приема-передачи от 29.11.99, компания обратилась с иском к ОАО "Колымаэнерго" о признании права собственности на спорное судно.

Отменяя постановление об отказе в иске и оставляя без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за компанией, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 и пунктом 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, и продавец вправе требовать возврата товара, поскольку в связи с неоплатой товара право собственности не перешло к покупателю.

Данные доводы являются необоснованными.

Договором от 28.08.98, заключенным компанией и ОАО "Колымаэнерго", не предусмотрена возможность возвращения продавцу судна в случае расторжения договора.

Также договором не предусмотрено сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на возможность продавца в силу пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата имущества не может быть признана обоснованной.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 по делу N А37-626/99-5 Арбитражного суда Магаданской области о расторжении договора купли-продажи судна от 28.08.98 не является основанием для возникновения у компании права собственности на судно.

Также не является основанием для возникновения у истца права собственности на судно акт приема-передачи судна от 29.11.99, составленный с нарушением законодательства: без участия и согласия надлежащего собственника судна - ОАО "Колымаэнерго".

Указанные истцом основания иска не могут являться основанием для его удовлетворения, другие исковые требования не предъявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2000 по делу N А37-324/2000-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2000 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков