Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 г. N ГКПИ00-1087 О признании недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (введения в действие части первой Налогового кодекса РФ) положений абзаца 1 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине"

Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 г. N ГКПИ00-1087

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N КАС01-26 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     Председательствующего - судьи Верховного Суда РФ   Романенкова Н.С.

     при секретаре                                        Бирюковой Е.Ю.

     с участием прокурора                                Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Королева Алексея Геннадьевича о признании недействительными абзацев 1, 2, 3, 6 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", установил:

Королев А.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными абзацев 1, 2, 3, 6 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", т.к. они не соответствуют действующего налоговому законодательству и нарушают права заявителя. В судебном заседании Королев А.Г. и его представитель Бобров Е.А. поддержали заявленные требования.

Представители МНС России Кулагин А.Б., Блинов М.В., Крыканова Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили в суде, что положения абзаца 1 пункта 16 Инструкции в части годичных сроков возврата государственной пошлины не применяются, т.к. с 1 января 1999 года вступила в силу часть первая Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 78 которой установлены иные сроки возврата излишне уплаченных сумм налога.

Другие абзацы пункта 16 Инструкции соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Представитель Минюста России Ермакова Л.А. пояснила в суде, что оспариваемый нормативный акт зарегистрирован Минюстом 28 июня 1996 г. за N 115. Установленный Инструкцией годичный срок подачи заявлений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и в этой части заявление Королева А.Г. подлежит удовлетворению.

Представитель Минфина России Фирсова Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что оспариваемые положения пункта 16 Инструкции не противоречат действующему законодательству, кроме указания о сроке возврата государственной пошлины.

Выслушав объяснения заявителя Королева А.Г., его представителя Боброва Е.А., представителей заинтересованных лиц МНС России Кулагина А.Б., Блинова М.В., Крыкановой Л.Н., Минюста России Ермаковой Л.А., Минфина России Фирсовой Н.Г., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению частично, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Госналогслужба России по согласованию с Минфином России и Минюстом России издала Инструкцию от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 июня 1996 г. за N 115.

В последующем в указанную Инструкцию вносились изменения и дополнения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Инструкция по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" издана во исполнение Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. N 2005-1, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 Инструкции возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган:

в течение года со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета;

уплаченной в местный бюджет - в течение года со дня поступления суммы в бюджет.

Данным абзацем разъясняется, куда должен обратиться налогоплательщик по вопросу возврата государственной пошлины и указан срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако с 1 января 1999 г. введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Закон РФ "О государственной пошлине" не вошел в перечень актов, утративших силу. Таким образом, положения абзаца 1 пункта 16 оспариваемой Инструкции о сроках возврата государственной пошлины противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя и в этой части положения оспариваемого акта являются недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов.

Из объяснений представителя МНС России Крыкановой Л.Н. в суде следует, что в первом предложении названного абзаца содержится перечень документов, которые заявитель прилагает к заявлению о возврате государственной пошлины, когда плательщик пошлины обращался в суд. Второе предложение относится к случаям, когда плательщик пошлины обращался за совершением юридически значимого действия или выдачей документа в иные органы.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в статье 85 предусматривает возврат госпошлины финансовыми органами на основании определения суда или судьи, поэтому требования Инструкции о представлении плательщиком госпошлины судебного документа не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая Инструкция не дает разъяснения о возврате госпошлины в случае возвращения истцу искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 130 ГПК РСФСР или когда плательщик госпошлины отказался от обращения за совершением юридически значимых действий или выдачей документов, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как пояснил в суде представитель МНС России Блинов М.В., гражданин, уплативший госпошлину, в случае отказа от обращения за совершением юридически значимых действий и не возврата ему уплаченной суммы, вправе обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом,обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 оспариваемой Инструкции по заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого положения в части необходимости представления справки из суда являются несостоятельными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 93 предусматривает, что по заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в арбитражный суд или им возращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возвращение производится на основании выданной судом справки.

Согласно абзацу 6 п. 16 Инструкции N 42 возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, осуществляется органами федерального казначейства, а где они отсутствуют - налоговыми органами. Возврат государственной пошлины, уплаченной в местный бюджет, производится финансовыми органами.

Положения данного абзаца предусматривают органы, которые осуществляют операции по возврату плательщикам государственной пошлины.

Представитель МНС России Кулагин А.Б. пояснил в суде, что возврат суммы уплаченного налога производится за счет средств бюджета. Распорядителями бюджетных средств являются органы казначейства, поэтому по заявлению налогоплательщика о возврате госпошлины налоговый орган дает заключение на возврат госпошлины и органы федерального казначейства или финансовые органы производят непосредственный возврат плательщику излишне уплаченных сумм. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета.

Осуществление органами федерального казначейства или финансовыми органами операций по возврату плательщику излишне уплаченных сумм госпошлины не нарушает прав налогоплательщиков на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Учитывая, что положения абзацев 2, 3, 6 пункта 16 оспариваемой Инструкции соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий Госналогслужбы России и не нарушают права заявителя, жалоба Королева А.Г. в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Королева Алексея Геннадьевича о признании недействительными абзацев 1, 2, 3, 6 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" удовлетворить частично.

ГАРАНТ:

См.Изменения и дополнения N 5 инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996 года N 42, утвержденные приказом МНС РФ от 8 ноября 2001 г. N БГ-3-04/486 во исполнение настоящего Решения

Признать недействительными положения абзаца 1 пункта 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) в части возврата государственной пошлины из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда и в течение года со дня поступления суммы уплаченной в местный бюджет.

В остальной части жалобу Королева А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда