Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98 Действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения, не соответствуют требованиям ГК РФ, т.к. поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 ноября 1998 г. N 4735/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 1998 г. по делу N 20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 1998 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" и фирме "Седако Ко Лтд" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. N 44.

Решением от 19 февраля 1998 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 1998 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 4 июня 1998 г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. N 44 ОАО "Волгоградэнерго" передало фирме "Седако Ко Лтд" право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80000000000 руб. принадлежащее ему на основании договора от 30 декабря 1994 г. N 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31 декабря 1995 г. и продлен до 31 декабря 1996 г. соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградский алюминий") заключен новый договор от 25 декабря 1996 г. N 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31 декабря 1997 г.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30 декабря 1994 г. N 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т.е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25 февраля 1997 г. N 44 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 1998 г. по делу N 20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 1998 г. по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 1998 г. по названному делу оставить в силе.