Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 2767/00 "Решение о признании сделки купли-продажи облигаций недействительной и отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вынес в противоречие законодательству; это повлекло за собой неосновательное обогащение истца (банка)"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.99 по делу N А40-6593/99-23-92 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский коммерческий банк энергосбережения (далее - Энергосбербанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о признании недействительным договора от 08.09.98 N 98/0409 купли-продажи облигаций и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.04.99 договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.99 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением от 27.10.99 договор купли-продажи облигаций признан недействительным, поскольку совершен со стороны истца с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в противоречии с уставом Энергосбербанка. В применении двусторонней реституции отказано в связи с окончанием срока обращения облигаций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2000 оставил решение без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Энергосбербанком (покупателем) и филиалом "Механизированная колонна N 98" ОАО "Центрэлектросетьстрой" (продавцом) заключен договор от 08.09.98 N 98/0409, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 14000 облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы второго выпуска на общую сумму 7000000 рублей. Покупатель обязуется принять ценные бумаги, в течение трех банковских дней со дня получения облигаций перечислить на счет продавца 700000 рублей, а остальную сумму перечислить по дополнительно согласованному графику.

Дополнительным соглашением от 08.09.98 N 1 к договору такой график сторонами был согласован.

Мемориальным ордером от 11.09.98 N 1627 Энергосбербанк перечислил продавцу 700 000 рублей. В тот же день покупателю по акту приема-передачи было передано 14000 облигаций.

Из материалов дела усматривается, что всего Энергосбербанк заплатал за облигации 2185000 рублей, после чего приостановил выплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Энергосбербанка, суд указал на то, что совершенная сторонами сделка купли-продажи облигаций является для истца крупной, требующей решения общего собрания общества для ее заключения, поскольку собственные средства истца по состоянию на 01.09.98 составляли 5080000 рублей. Кроме того, отсутствуют основания для признания того, что данный договор заключен истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку банк приобретал облигации в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка, стоимость которой составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки. Такие данные судом не исследовались, и вывод о том, что спорная сделка является крупной, сделан без учета названной статьи. Кроме того, суд не указал, что понимается под собственными средствами банка.

Деятельность банка как кредитной организации регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также уставом банка.

В пункте 4.1 устава Энергосбербанка указано, что банк осуществляет выпуск, покупку, продажу, хранение платежных документов и других ценных бумаг (чеков, аккредитивов, векселей, сертификатов, акций, облигаций и других документов), иные операции с ними.

К тому же истец имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, выданную Центральным банком Российской Федерации, на осуществление брокерской, дилерской деятельности, а также деятельности по доверительному управлению ценными бумагами.

Вывод о том, что облигации были приобретены Энергосбербанком в собственность, сделан без достаточного исследования материалов дела.

В деле имеется письмо Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка от 19.04.99 N 793-6, из которого следует, что Энергосбербанк не предъявлял облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы к погашению. Кроме того, сам Энергосбербанк на предложение ОАО "Центрэлектросетьстрой" о расторжении договора и возврате облигаций сообщил, что для возврата облигаций в банк он должен будет заплатить неустойку своему контрагенту. Этим документам следует дать оценку.

Признавая сделку купли-продажи облигаций недействительной, суд в то же время отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с окончанием срока обращения облигаций.

Такой вывод противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, привел к тому, что банком было получено неосновательное обогащение.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.99 по делу N А40-6593/99-23-92 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев