Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N 8316/00 "Суд сделал необоснованный вывод, что реализация (конвертация) истцом иностранной валюты являлась реализацией имущества"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-605/00-20-24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Вуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анучинскому району Приморского края (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее постановления от 10.12.99 N 58-ДСП.

Решением от 22.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить, в отмененной части исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в 1999 году проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Голд-Вуд" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.06.99.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.99 N 23 и принято постановление от 10.12.99 N 58-ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в акте проверки (пункты 2.3.1, 2.3.2), обществом в III, IV кварталах 1998 года и I, II кварталах 1999 года допущено занижение валовой выручки в связи с невключением в нее продажной стоимости имущества - валюты, что повлекло недоплату единого налога на совокупный доход. В обоснование вывода о допущенном налогоплательщиком нарушении инспекция сослалась на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд исходил из указанных законов, постановления Думы Приморского края от 27.03.96 N 324, приказа Минфина России от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95). Ссылку истца на норму статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации суд отверг, указав, что с 01.01.99 операции по обращению российской и иностранной валюты не признаются реализацией товаров (работ, услуг), однако для целей налогообложения рассматриваются в качестве внереализационного дохода. Довод истца о двойном налогообложении суд признал несостоятельным на том основании, что валовая выручка для целей налогообложения единым налогом включает в себя не только сумму выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), но и суммы выручки, полученной от продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Выводы суда являются ошибочными, не основанными на законе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, - реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Очевидно, что при исчислении валовой выручки налогообложению подлежат ее различные составляющие.

Как видно из материалов дела, общество, получив выручку в иностранной валюте от реализации на экспорт лесопродукции, пересчитало ее для целей налогообложения в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), по правилам статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положений о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 N 170, от 29.07.98 N 34н и уплатило налог.

В дальнейшем истцом осуществлена продажа иностранной валюты, составляющей выручку от реализации продукции, включая часть, подлежащую обязательной продаже.

В результате этой операции получен рублевый эквивалент иностранной валюты, по существу являющейся выручкой от реализации продукции в рублевом исчислении, налог с которой уже оплачен.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.99, один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Приказы Минфина России от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" и от 13.06.95 N 50 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", на которые сослался суд первой инстанции, регламентируют правила бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации и не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налога с операций по конвертации иностранной валюты в валюту Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном положении (подпункт 3 пункта 4 и подпункт 5 пункта 5) предусмотрен учет курсовых разниц по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, а также разниц, возникающих в результате пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости имущества и обязательств организации, которые подлежат зачислению в ее прибыль или убыток.

Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из пункта 3 статьи 39 названного Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Поэтому у истца при осуществлении реализации (конвертации) иностранной валюты объект налогообложения в виде продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, не возникает.

Выводы суда о том, что в 1998 году операция с иностранной валютой являлась реализацией имущества, а с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации - внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с реализацией, не могут быть признаны обоснованными.

Упомянутым Кодексом закреплены принципы определения дохода (статья 41), согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При реализации (конвертации) иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, равному курсу в момент поступления валютной выручки за реализованную продукцию, доход не возникает, а при его превышении образуется курсовая разница, учитываемая в качестве внереализационного дохода, что согласуется с правилами бухгалтерского учета и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).

В акте проверки нарушение, связанное с невключением в объект обложения единым налогом внереализационного дохода в виде курсовых разниц по операциям с иностранной валютой, не отражено. Напротив, в пункте 2.3.3 указано, что ООО "Голд-Вуд" в проверяемом периоде излишне уплатило единый налог в связи с завышением внереализационных доходов, образовавшихся за счет курсовых разниц.

В остальной части выводы судов являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-605/00-20-24 в части отказа в признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анучинскому району Приморского края от 10.12.99 N 58-ДСП о применении ответственности за невключение в объект обложения единым налогом операций с иностранной валютой отменить. В этой части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Голд-Вуд" удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка, являющаяся объектом обложения единым налогом, исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, продало иностранную валюту, полученную в качестве выручки за реализацию продукции, пересчитав ее перед этим в рубли в целях налогообложения.

Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в связи с невключением в налогооблагаемый оборот суммы, полученной от продажи валюты.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования налогоплательщика.

Рассматривая настоящее дело по протесту заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум исходил из того, что перед конвертацией валюты в рубли общество уже учло данную сумму в целях налогообложения и уплатило с нее налога.

В то же время в силу ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Помимо этого, следует учитывать, что согласно подп.1 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Таким образом, конвертация иностранной валюты не влечет за собой образование дохода. Если же в результате данной операции появляется положительная курсовая разница, то она подлежит учету как внереализационный доход.

В данном случае налоговым органом налогоплательщику не предъявлено претензий по поводу занижения внереализационных доходов.

Учитывая вышеизложенное, Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) в оспариваемой части и удовлетворил требования общества.