Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 5437/00 Отказывая во взыскании долга по невозвращенным кредитам со ссылкой на то, что кредитор до объявления кредитов срочными к погашению реализовал облигации, переданные в обеспечение возврата кредитов, т.е. погасил долг с "положительным сальдо" в пользу заемщика, суд не учел, что облигации не были индивидуализированы, учитывались на особом счете вместе с аналогичными облигациями кредитора без залоговой оговорки, и стороны не установили для них отдельный режим, поэтому в период их нахождения на счете кредитора он вправе был распоряжаться ими

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 мая 2001 г. N 5437/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 29.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40303/98-51-529, А40-40306/98-51-530 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Зенит" (далее - банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с двумя исками о взыскании с открытого акционерного общества "Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - МБТиС) 265983,33 доллара США и 1108226,85 доллара США задолженности по невозвращенным кредитам и процентов за просрочку их возврата.

Определением от 25.01.99 дела объединены в одно производство.

Решением от 29.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что облигации внутреннего государственного валютного займа, переданные ответчиком истцу в качестве обеспечения возврата выданных кредитов, были реализованы последним с "положительным сальдо", в связи с чем задолженность по кредитам и процентам отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.99 оставил названные решение и постановление без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк "Зенит" по кредитным договорам от 20.04.98 N 003/98 и от 29.04.98 N 004/98 предоставил МБТиС два кредита - 6195140 и 4012000 долларов США.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредитов сторонами заключены соглашения от 21.04.98 N 003-МФ и от 29.04.98 N 004-МФ, предусматривающие передачу заемщиком кредитору облигаций внутреннего государственного валютного займа 5-й серии общей номинальной стоимостью 13700000 долларов США и 7-й серии общей номинальной стоимостью 10000000 долларов США.

По условиям соглашений в случае уменьшения рыночной цены облигаций ниже 95 процентов от их базовой котировки, установленной сторонами (соответственно 53,2 и 47,2 процента от их номинальной стоимости), заемщик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления от кредитора передать последнему в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредитов дополнительное количество облигаций (на сумму образовавшейся разницы между базовой котировкой облигаций, ранее переданных по соглашению, и их текущей рыночной ценой) либо произвести погашение части предоставленного кредита (на такую же сумму).

В случае повышения рыночной цены облигаций до суммы, превышающей 105 процентов от их базовой котировки, кредитор обязан в течение трех дней передать заемщику облигации на сумму, составляющую разницу между их рыночной ценой и базовой котировкой, либо увеличить аналогичным образом сумму предоставленного кредита.

После исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитным договорам кредитор обязан в течение одного рабочего дня возвратить заемщику облигации, эквивалентные ранее переданным.

Кредитными договорами предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору или соглашению кредитор получает право немедленно объявить всю задолженность срочной ко взысканию (с начислением повышенных процентов годовых) и получить удовлетворение своих требований из стоимости переданных ему облигаций.

По состоянию на 26.06.98 рыночная цена облигаций составляла менее 95 процентов от их базовой котировки, о чем кредитор немедленно уведомил заемщика и предъявил ему дополнительные требования.

Заемщик условия соглашений не выполнил (не передал дополнительное количество облигаций и не погасил соответствующую часть кредитной задолженности), в связи с чем кредитор объявил предоставленные кредиты срочными к погашению и реализовал переданные ему облигации заемщика.

Вырученные от реализации облигаций суммы не полностью погасили обязательства заемщика по обоим кредитным договорам, и кредитор обратился в арбитражный суд с исками о взыскании оставшихся сумм кредитов и процентов за просрочку их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что кредитор еще до объявления кредитов срочными к погашению произвел реализацию упомянутых облигаций и тем самым фактически погасил всю кредитную задолженность с "положительным сальдо" в пользу заемщика, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактически природа заключенного между сторонами соглашения не исследована.

Заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам переданы кредитору ценные бумаги-облигации внутреннего государственного валютного займа, рыночная стоимость которых колеблется. Соответственно этому стороны установили последствия уменьшения или увеличения стоимости обеспечения кредитов.

Переданные облигации не были индивидуализированы (по сериям и номерам) и находились во Внешэкономбанке, где учитывались на особом счете кредитора вместе с другими аналогичными облигациями кредитора без залоговой оговорки. Отдельного режима для этих облигаций стороны не установили, поэтому в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26.11.98, 08.07.99) в период нахождения облигаций на счете кредитора последний вправе был распоряжаться ими, в том числе продавать и приобретать.

Установить, какие именно ценные бумаги были реализованы кредитором до объявления кредитов срочными к погашению, невозможно, однако сам факт реализации части облигаций не отменял обязанности кредитора возвратить заемщику после выполнения последним всех обязательств по кредитным договорам аналогичные облигации в том количестве, в каком они были получены.

Следовательно, ссылка в судебных актах на то, что кредитор реализовал до объявления кредитов срочными к погашению именно облигации, переданные заемщиком в качестве обеспечения возврата кредитов, надлежащим образом не подтверждена. Также судом не выяснено, имело ли место повышение рыночной цены облигаций до суммы, превышающей 105 процентов от их базовой котировки, на день реализации их части кредитором, произведенной до объявления кредитов срочными к погашению, и возникла ли в этом случае обязанность кредитора передать заемщику облигации на сумму, составляющую разницу между их рыночной ценой и базовой котировкой, либо увеличить сумму предоставленных кредитов.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация облигаций кредитором повлекла за собой не только полное погашение кредитов, но и "положительное сальдо" в пользу заемщика, положен в основу исковых требований заемщика к кредитору о взыскании этого "положительного сальдо". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2000 по делу N А40-34132/00-54-319 указанная сумма как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с кредитора со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по искам кредитора к заемщику.

Учитывая, что решение и постановления приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 29.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40303/98-51-529, А40-40306/98-51-530 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.Исайчев