Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 6659/99 "При рассмотрении дела суд не дал оценки доводам ответчика о подделке подписей на доверенности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию Розановой "Фирма "Сармак" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 27108 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30496 рублей 97 копеек; всего 57605 рублей 39 копеек.

Решением от 27.05.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 25576 рублей 50 копеек (12036 рублей долга и 13045 рублей 50 копеек процентов).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на передачу согласно доверенности, выданной 05.12.96 ответчиком, представителю последнего (Меликяну Л.П.) декоративно-отделочного материала на 27108 рублей.

Ответчик отрицал факты выдачи доверенности Меликяну Л.П., не состоявшему в каких-либо отношениях с предприятием, и получения товара, указав на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера под текстом доверенности подделаны.

Наличие на бланке доверенности печати предприятия, утерянной летом 1996 года, могло быть вызвано ее использованием другими лицами (справка отдела внутренних дел муниципального округа "Тимирязевский" Северного административного округа города Москвы от 15.12.96 подтверждает обращение предприятия в милицию в связи с потерей печати).

Кроме доверенности, подлинность которой оспаривается ответчиком, в материалах дела нет других данных, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом и предприятием и получении последним товара.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей, выполненных на доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Поскольку судами не установлено с достоверностью, что доверенность на получение товара исходила от предприятия и подписана его уполномоченными работниками, то судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение экспертизы и поручить ее выполнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.

Кроме того, следует учесть требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков