Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00 "Суброгация предусмотрена по договору имущественного страхования, но не личного страхования, поэтому страховщик не вправе взыскивать выплаченное выгодоприобретателю страховое обеспечение в порядке суброгации. Учитывая, что выплата страховой суммы не является причинением вреда имуществу страховщика, неправомерно применение к данным отношениям норм об ответственности за причинение вреда"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2000 по делу N 48/3 Арбитражного суда Липецкой области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Липецк" (далее - ОАО "СК "Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах-Липецк" в результате суброгации страхового возмещения в сумме 5000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение отменено и в иске отказано по тому мотиву, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право истца не нарушалось.

Суд указал также, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен. Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к ОАО "Росгосстрах-Липецк" - владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 12.07.99 ОАО "СК "Липецк" выплатило Кострикину И.П. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 5000 рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО "Росгосстрах-Липецк".

Указанный договор в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором личного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля - ОАО "Росгосстрах-Липецк" - каких-либо прав истца не нарушило.

По данному делу к отношениям сторон неприменимы статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из упомянутой статьи 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан Кострикин Д.И., а не истец. Имущество ОАО "СК "Липецк" в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2000 по делу N 48/3 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев