Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 5-В00-172 Исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по существу без уплаты государственной пошлины, т.к. в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения, а данный иск направлен на восстановление нарушенного права собственности на коллекцию картин

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 5-В00-172

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2001 г.N 31пв-01пр настоящее Определение оставлено без изменения

См. также Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     Председательствующего                                   Кнышева В.П.

     Судей                                                  Горохова Б.А.

                                                        Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова на определение судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 16 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

гражданка США Марта Херцог Вайс де Шепель Ниренберг обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в мае 1944 г. и вывезенную в Германию. Истица указала на то, что по ее данным в настоящее время картины находятся в музеях Российской Федерации и просила суд обязать ответчика вернуть эти картины ей, как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.

Определением судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 16 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г., заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой истицей государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции; истице было предложено заплатить пошлину в сумме 1 миллиард рублей.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины в указанном размере исковое заявление было возвращено заявительнице без рассмотрения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы по иску, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

Эта конституционная гарантия права на судебную защиту в силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со п.п.5 и 6 "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью", принятой на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Жертв, стремящихся получить компенсацию с помощью таких механизмов, следует информировать об их правах (п.5).

Следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв, в частности, путем:

d) принятия мер для сведения к минимуму неудобств или жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести;

e) предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам (п.6).

С учетом этих принципов и норм доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления пошлин и иных платежей, уплата которых затруднительна или невозможна для граждан и иных лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Установление размера государственной пошлины за подачу искового заявления Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг в суд в 1 миллиард рублей не основана ни на каких фактических данных о действительной стоимости картин, принадлежавших родственникам заявительницы, и не может рассматриваться иначе, как установление невыполнимого для истицы требования и незаконное воспрепятствование в осуществлении ее права на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с п.п.15 п.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. Федеральных законов от 31.12.95 N 226-ФЗ, от 20.08.96 N 118-ФЗ, от 19.07.97 N 105-ФЗ, от 21.07.98 N 117-ФЗ, от 13.04.99 N 76-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения.

Заявление Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг об обязании Правительство Российской Федерации возвратить принадлежащие ей, по утверждению истицы, картины мотивировано тем, что эти картины выбыли из обладания ее матери в результате незаконных действий и должны быть ей возвращены любым владельцем.

Это требование заявлено в отношении имущества, имеющего историческую и художественную ценность, в связи с чем на основании п.п.15 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" истица освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Ссылки суда кассационной инстанции на недоказанность незаконности владения ответчиком картинами, являющимися перемещенными во время Второй мировой войны ценностями, и на сомнительность доводов истицы о наличии у нее права собственности на эти картины, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии подачи заявления в суд и разрешения вопроса о принятии его к производству суда выводы об обоснованности или необоснованности иска суд делать не вправе. В силу ст.34 ГПК РСФСР только истец вправе определять предмет и основание своего иска. Суждения по поводу доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, может быть высказано судом только после рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения.

Довод президиума суда надзорной инстанции о том, что при подаче искового заявления истица обязана внести государственную пошлину, исчисляемую от стоимости спорного имущества, на общих основаниях, поскольку одним из требований по ее иску является требование о признании за ней права собственности на указанные в исковом заявлении картины, является неправильным. Заявленный Мартой Херцог Вайс де Шепель Ниренберг в соответствии со ст.301 ГК РФ иск направлен на восстановление нарушенного, по ее утверждению, права собственности на спорное имущество, имеющее историческую и художественную ценность (виндикационный иск). Доказывание наличия у истца права собственности на истребуемое имущество является одним из элементов этого виндикационного иска и не может быть отделено от основного требования об истребовании имущества, в отношении которого возник спор.

В соответствии с п.2 ст.330 ГПК РСФСР состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление - передаче для рассмотрения по существу без уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.329 ГПК РСФСР в суд первой инстанции.

На основании ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 16 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 г. отменить, исковое заявление Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг направить в Пресненский межмуниципальный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения.

В данном случае гражданка иностранного государства обратилась в суд с требованием об обязании Правительства РФ передать ей ранее принадлежащую ее матери коллекцию картин, которая была конфискована во время Второй мировой войны, а в настоящее время размещена в различных музеях на территории РФ.

Суд первой инстанции возвратил истице заявление в связи с неуплатой государственной пошлины, которая определена в размере 1 миллиарда рублей. Суды кассационной и надзорной инстанций признали законность данного решения.

Рассматривая настоящее дело в связи с протестом заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Верховный Суд исходил из того, что согласно п.5 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985 г., когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы с тем, чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными.

В связи с этим Верховный Суд указал, что нельзя признать оправданным создание препятствий для доступа к правосудию, обусловленных установлением пошлин, уплата которых для заявителя является затруднительной.

Кроме того, в силу подп.15 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" при подаче искового заявления гражданка не должна была уплачивать государственную пошлину, поскольку ею заявлено требование об истребовании имущества, имеющего историческую и художественную ценность, из незаконного владения.

Также Верховный Суд обратил внимание на то, что, признавая правомерным возвращение иска, кассационная инстанция исходила из недоказанности нахождения коллекции картин в незаконном владении. Однако, как указывается в настоящем определении, на стадии подачи искового заявления этот довод не может являться обоснованным, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь изложенным, Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты (определения первой и кассационной инстанций, постановление надзорной инстанции) и направил иск для рассмотрения по существу в первую инстанцию.