Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. N 543/01 "Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций, суд не учел, что Налоговый кодекс не предусматривает составление актов по результатам иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-111/2000-А19.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевскому отделению Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации о применении санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красноуфимску провела камеральную проверку на основе представленных ответчиком деклараций и расчетов и установила факты налоговых правонарушений.

По результатам проверки инспекцией приняты постановления о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде применения санкций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование исковых требований инспекцией не представлены акты проверки, которые, по мнению суда, являются основополагающими доказательствами совершения налогового правонарушения.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может служить основанием для отклонения настоящего иска, так как исчисление предусмотренного в ней срока для предъявления иска со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта применяется к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом предусмотрено составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Кодексом не установлено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Налоговым органом представлены документы, подтверждающие факт обнаружения допущенных налогоплательщиком налоговых нарушений, однако по существу они не были исследованы.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у истца акта проверки, поэтому упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо дать правовую оценку оспариваемым постановлениям с учетом характера конкретного правонарушения, отраженного в этих постановлениях, обстоятельств его совершения и выявления, а также проверить соблюдение срока давности на обращение в суд по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-111/2000-А19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с железной дороги за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования налогового органа, поскольку решение о взыскании штрафа вынесено им по результатам камеральной проверки без составления акта проверки.

Рассматривая настоящее дело в связи с протестом заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум указал на то, что требование об исчислении срока давности взыскания штрафа с момента составления акта налогового органа предусмотрено п.1 ст.115 НК РФ для случаев проведения выездных налоговых проверок и привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

Также следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.

В связи с этим отсутствие акта такой проверки не должно препятствовать производству по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговой инспекцией были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения железной дорогой налогового законодательства.

На основании изложенного Президиум отменил принятые по делу судебные акты (решение первой и постановление апелляционной инстанций) и направил дело на новое рассмотрение.