Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 2859/96 Вывод кассационной инстанции о наличии обязанности кредитора информировать страховую компанию о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредита противоречат характеру отношений сторон по договору страхования, в котором истец выступал в качестве выгодоприобретателя. В силу этого на него не могли быть возложены обязанности по данному договору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 мая 2001 г. N 2859/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.97 по делу N А70-539/20-97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2000 и 11.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - Запсибкомбанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕА и К" (далее - фирма) о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за его несвоевременный возврат.

Определением от 16.08.95 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Сибирская страхования компания" (далее - страховая компания).

Решением от 04.10.95 в иске отказано. Суд исходил из того, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не известил страховую компанию о наступлении страхового случая и в результате утратил возможность получения страхового возмещения, а также не принял мер к взысканию с заемщика процентов и пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.96 решение отменено в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 05.11.96 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

В постановлении отмечалось, что, не являясь стороной по договору страхования, кредитор (Запсибкомбанк) не обязан был предъявлять требование о выплате ему страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму процентов до 1886111 долларов 11 центов США, от требования о взыскании пеней отказался.

Решением от 10.02.97 иск удовлетворен.

Исполнительный лист к исполнению своевременно предъявлен не был, так как стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Тюмени от 23.05.97.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 24.04.98 указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.98 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Фирма (ответчик) подала кассационную жалобу на решение от 10.02.97 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определениями от 13.01.99 и от 06.03.2000 оказал в удовлетворении ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2000 отменил определение от 06.03.2000 и восстановил процессуальные сроки на кассационное обжалование решения от 10.02.97.

Постановлением от 11.05.2000 суд кассационной инстанции решение от 10.02.97 отменил и в иске отказал, указав, что истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но не обратился к страховщику с требованием о выплате возмещения. Кроме того, несмотря на тенденцию постоянного роста курса валюты, истец не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности. Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2000 и 11.05.2000 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки восстанавливаются по заявлению лица, участвующего в деле, если суд признает уважительными причины их пропуска. В постановлении от 13.04.2000 не указаны обстоятельства, в силу которых суд кассационной инстанции признал уважительными причины значительного пропуска срока на кассационное обжалование.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая постановление об отказе Запсибкомбанку в защите права, суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, учитывая наличие его обязанности по возврату полученных по кредитному договору сумм и уплате процентов.

Как следует из статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, не выявив нарушений при применении норм материального права, дал иную оценку обстоятельствам дела, ранее оцененным судом первой инстанции.

Вывод кассационной инстанции о наличии обязанности кредитора информировать страховую компанию о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредита противоречат характеру отношений сторон по договору страхования, в котором истец выступал в качестве выгодоприобретателя. В силу этого на него не могли быть возложены обязанности по данному договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции не обосновал отказа в защите нарушенного права, превысил свои полномочия, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Поскольку исковое требование Запсибкомбанка о взыскании с фирмы основного долга по кредитному договору от 28.03.94 N 76 было предметом рассмотрения по другому делу (N А70-3524/14-2000 Арбитражного суда Тюменской области), при новом рассмотрении суду следует решить вопрос об объединении этих связанных между собой дел.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 8229/00 по упомянутому выше делу

Учитывая характер требований о взыскании повышенных процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата долга, суду также необходимо на основании конкретных материалов дела рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.97 по делу N А70-539/20-97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2000 и 11.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков