Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00 Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за отгруженный ему по договору товар, ошибочно квалифицировав договор сторон как обязательство мены, хотя использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и характеризует спорный договор как договор поставки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 мая 2001 г. N 7012/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11331/99-Г-11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Краснодарский автоцентр "Камаз" (далее - автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" о взыскании 613284 рублей 71 копейки задолженности за товар, отгруженный по договору от 01.02.96 N 111.

Решением от 02.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции квалифицировали отношения сторон как отношения по договору мены, а денежные расчеты при мене не производятся.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между автоцентром и ООО "Омега-сервис" заключен договор от 01.02.96 N 111, в соответствии с которым стороны производят поставки запасных частей к автомобилям Камаз и продуктов питания согласно заявкам сторон.

Истец в соответствии с заявками ответчика поставил товары на 2030596 рублей 27 копеек, а ответчик - на 1417311 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товаров. Предметом спора является сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров.

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами не соответствует содержанию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Согласно договору от 01.02.96 N 111 ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 названной статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.

Данное судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11331/99-Г-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков