Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. N 9829/00 Поскольку суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении просил в случае невозможности передачи квартир в натуре взыскать стоимость спорных квартир и убытки от разницы в ценах и не исследовал вопрос о том, в какой мере нарушение истцом графика поставки стройматериалов повлияло на сроки окончания строительства дома, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 мая 2001 г. N 9829/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2000 по делу N А60-16095/99-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Красногвардейский химлесхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании государственного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - управление) исполнить обязательства по договору долевого участия от 28.05.98 N 222/ДУ путем передачи квартир N 101, 116, 117, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.169. В случае невозможности передачи квартир в натуре общество просило взыскать стоимость данных квартир и убытки от разницы в ценах, действующих на момент сдачи дома приемной комиссии и момент разрешения спора.

Решением от 08.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорные квартиры заселены, а свободных квартир по данному адресу не значится.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором долевого участия от 28.05.98 N 222/ДУ управление приняло на себя обязательство осуществить строительство 159-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.169, и передать истцу три двухкомнатные и три трехкомнатные квартиры.

Общество в порядке финансирования долевого участия в строительстве обязалось поставлять ответчику стройматериалы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.99 по делу N А60-1667/99-С1 установлено, что в срок, определенный графиком поставки, общество поставило стройматериалы на сумму, эквивалентную стоимости трех квартир - N 10, 25, 100. Вместе с тем стройматериалы, поставка которых производилась с нарушением графика, управлением приняты и использованы при строительстве дома.

Управление гарантировало обществу помимо указанных квартир передать также квартиры N 101, 116, 117, однако своих обязательств не выполнило. Суд указал в своем решении, что по сообщению администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 08.02.2000 N 506/04, спорные квартиры заселены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Общество в своем исковом заявлении просило в случае невозможности передачи квартир в натуре взыскать стоимость спорных квартир и убытки от разницы в ценах.

Однако суд при рассмотрении дела данное обстоятельство не учел.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, в какой мере нарушение обществом графика поставки стройматериалов повлияло на сроки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также на возникновение у общества в связи с этим убытков.

При таких условиях решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2000 по делу N А60-16095/99-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев