Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2001 г. N 4156/00 Рассматривая иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, следует дать оценку доводам истца о том, что, несмотря на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, оспариваемой записью о государственной регистрации объект недвижимости необоснованно зарегистрирован как объект незавершенного строительства, и при этом нарушено право истца как участника общей долевой собственности на здание

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 июня 2001 г. N 4156/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.12.99, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10659/99, А41-К2-13755/99 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Универсальный акционерный коммерческий банк" (далее - Уникомбанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате и третьему лицу на стороне ответчика - акционерному обществу открытого типа "Промышленно-земельная компания" о признании недействительным свидетельства от 04.02.99 о государственной регистрации права собственности акционерного общества на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный просп., д.60а.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности акционерного общества на указанное здание произведена с грубым нарушением законных прав и интересов Уникомбанка.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 27.10.93, заключенным между Уникомбанком и АООТ "Промышленно-земельная компания", предусмотрено завершение строительства спорного здания на праве общей долевой собственности. Вкладом акционерного общества в создаваемый объект недвижимого имущества явилось незавершенное строительством здание, а Уникомбанк в 1995 - 1996 годах полностью профинансировал строительство здания, и 04.04.96 оно было принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

Таким образом, оспариваемой записью о государственной регистрации объект недвижимости необоснованно зарегистрирован как объект незавершенного строительства и с нарушением права Уникомбанка как участника общей долевой собственности на здание.

До рассмотрения искового заявления Уникомбанк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате и третьим лицам на стороне ответчика - администрации Химкинского района и АООТ "Промышленно-земельная компания" о признании недействительной записи от 19.04.99 о регистрации права собственности муниципального образования "Химкинский район" на указанное незавершенное строительством здание, поскольку передача акционерным обществом в собственность муниципального образования спорного здания нарушила права Уникомбанка как участника общей долевой собственности на это здание.

Определением от 15.12.99 удовлетворено ходатайство Уникомбанка об объединении дел в одно производство.

Решением от 28.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.12.99, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта. При этом суд кассационной инстанции сослался на недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом, как этого требует статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие у АООТ "Промышленно-земельная компания" правовых оснований считать себя единоличным собственником спорного объекта недвижимости и незаконность сделки по передаче им этого объекта в собственность Химкинского района, суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении АООТ и муниципального образования с согласия истца в качестве ответчиков.

Суд оставил без исследования и оценки доводы истца и представленные в их подтверждение данные об отсутствии у акционерного общества и муниципального образования законных оснований для приобретения права собственности на спорный объект, необоснованно сославшись на то, что они не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об обстоятельствах внесения научно-производственным объединением "Энергия" в уставный капитал АООТ "Промышленно-земельная компания" спорного здания и о переходе права государственной собственности на него в собственность акционерного общества. Распоряжение Госкомимущества России от 21.08.92 N 373-р свидетельствует лишь о разрешении НПО "Энергия" внести указанный объект незавершенного строительства в уставный капитал акционерного общества.

Приобщенные к материалам дела договор о совместной деятельности от 27.10.93 о завершении строительства спорного здания на праве общей долевой собственности и последующие дополнительные соглашения к нему, в том числе о передаче банку функций заказчика, не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не получили оценки.

Суд исходил из того, что спорное здание является объектом незавершенного строительства и признал обоснованной регистрацию права собственности на него ответчиков. Однако в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии от 04.04.96 о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, в котором заказчиком указан Уникомбанк. Акт утвержден главой администрации Химкинского района. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым этот акт отвергнут судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к делу надлежащих ответчиков, предложить истцу уточнить предмет иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.12.99, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10659/99, А41-К2-13755/99 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда РФ

В.Ф.Яковлев