Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 193/01 Суд обоснованно признал недействительными свидетельство на право собственности на спорное здание и свидетельство о внесении данного здания в реестр собственности, т.к. регистрация прав собственности не могла быть произведена, поскольку ранее постановлением судебного пристава на данное здание был наложен арест

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 июня 2001 г. N 193/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по делу N А40-25284/99-17-313 Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2000 по названному делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительными свидетельства на право собственности от 17.12.98 N 00-02688/98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 30.11.98 N 014573, серия Б на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Боровая, д.3, стр.22, площадью 548,5 кв. м, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Чайсервис".

Определением от 01.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Чайсервис", ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика).

Решением от 05.08.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 указанные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 29.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 и 29.05.2000 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 по делу N А40-25284/99-17-313 отменить. Решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство от 01.07.98 N 2 АС-1/СВ на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 04.06.98 N А40-5651/98-18-22, А40-5649/98-18-23, А40-5648/98-18-24, от 16.02.98 N 21952 по делу N 32-232 о взыскании с фабрики 1881908 рублей 81 копейки в пользу предприятия и внешнеторгового объединения "Продинторг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.98 наложен арест на спорное нежилое помещение, принадлежащее фабрике (свидетельство на право собственности от 15.04.98 N 008173 серия Б).

Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы выдал обществу "Чайсервис" свидетельство на право собственности от 17.12.98 N 00-2688/98 на указанное здание и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 30.11.99 N 014573, серия Б.

Настоящее исковое требование арбитражные суды правомерно рассмотрели по существу как иск о признании недействительной регистрации за обществом "Чайсервис" права собственности на спорный объект недвижимости, оформленной свидетельством о праве собственности и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент наложения ареста постановлением от 08.07.98 собственником нежилого помещения являлась не фабрика, а общество "Чайсервис", созданное на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" от 12.05.98. Спорное имущество передано обществу в уставный капитал.

ООО "Чайсервис" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 16.06.98, что подтверждается свидетельством о регистрации N 607.640.

Фабрика утратила право собственности на здание с момента внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", которое стало собственником этого здания с момента регистрации юридического лица. Сделка по отчуждению имущества путем внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", никем не оспоренная в установленном порядке, была осуществлена до 08.07.98.

Данные выводы суда не соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (08.07.98) общество "Чайсервис" не зарегистрировало право собственности на спорное помещение, его собственником являлась фабрика.

Поэтому доводы судов о том, что с момента внесения здания в уставный капитал общества "Чайсервис" фабрика утратила на него право собственности, является необоснованным.

Кроме того, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не мог производить регистрацию права собственности на здание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2000 по делу N А40-25284/99-17-313 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы по названному делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев