Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. N 3883/00 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи золотых слитков и применении последствий недействительности данной сделки, необходимо учесть, что истец является правопреемником продавца по спорному договору, и выяснить основания, по которым он предъявил требования о применении реституции по отношению к себе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 мая 2001 г. N 3883/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.11.99, постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7226/99-1, А27-7227/99-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственный кооператив "Артель старателей "Рубин" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кузбассоцбанк" (далее - Кузбассоцбанк) о признании недействительным договора купли-продажи золотых слитков от 04.04.96 N 1 (дело N А27-7227/99-1) и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А27-7226/99-1) - возврате 25 кг золота, поставленных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.99 дела N А27-7226/99-1 и А27-7227/99-1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 04.04.96 N 1 купли-продажи золотых слитков - возврате Кузбассоцбанком всего полученного по сделке, то есть обязании возвратить постановленные ответчику 25 кг золота.

Решением от 02.11.99 иск удовлетворен в части признания договора купли-продажи золотых слитков ничтожным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 25 кг золота пробы 999,9 в стандартных мерных слитках, массой 1 кг каждый в соответствии с действующим ГОСТом.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 решение изменено. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки решение отменено. В остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 02.11.99, постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, шахта "Берикульская" в лице директора Лемешевского С.Н. и Кузбассоцбанк заключил договор от 04.04.96 N 1 купли-продажи золотых слитков общим весом 25 кг.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 05.09.96 N 68 ответчик, истец и шахта "Берикульская" определили, что истец берет на себя обязанности шахты "Берикульская" по поставке ответчику 25 кг золота.

Судом установлено, что истец выполнил договорные обязательства, ответчик в соответствии с договором и согласно письму директора шахты "Берикульская" предварительно оплатил стоимость золота в сумме 1595000000 рублей (неденоминированных) акционерному обществу "Тисульзолото", что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств Кузбассоцбанком.

Однако судом неполно исследованы основания правопреемства кооператива по отношению к шахте "Берикульская", которая являлась продавцом по договору купли-продажи от 04.04.96, и, следовательно, о наличии у кооператива материально-правовых оснований для предъявления требования о применении реституции по отношению к себе.

Применяя одностороннюю реституцию, суды не обосновали ее применение к Кузбассоцбанку, надлежащим образом выполнившему условие договора об оплате золота.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.11.99, постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7226/99-1, А27-7227/99-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев