Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 4794/00 Рассматривая иск о признании недействительным свидетельства на право собственности на объект недвижимости, необходимо исследовать вопрос о том, в какой мере оспариваемое свидетельство нарушает права истца, претендующего на приобретение права хозяйственного ведения на спорное здание в соответствии с Законом "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 июля 2001 г. N 4794/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.01.99, постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41156/98-94-191 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Редакция литературно-художественного иллюстрированного журнала "Киносценарии" (далее - государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности от 19.05.98 N 00-01077/98 на здание, расположенное по адресу: Москва, Воротниковский пер., д.12, стр.1, выданное закрытому акционерному обществу "Тискино".

Истцом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство государственного имущества Российской Федерации (на стороне истца) и ЗАО "Тискино" (на стороне ответчика).

Решением от 14.01.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявляя исковое требование, государственное предприятие ссылалось на то, что указанным свидетельством нарушено его право на приобретение права хозяйственного ведения на спорное здание согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации", а также на необоснованное требование ЗАО "Тискино" о расторжении договора аренды с истцом и освобождении последним занимаемого помещения в спорном здании.

Оспариваемым свидетельством зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 722,4 кв. метра. Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 12.11.93 N 360, заключенного с Госкомимуществом России и ЗАО "Тискино", занимает в этом здании помещения площадью 248,2 кв. метра.

Частью 3 пункта 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации" установлено, что редакциям средств массовой информации передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовался вопрос о том, в какой мере оспариваемое свидетельство нарушает права истца, не выяснялся вопрос о фактическом пользовании истцом помещениями в здании, имея в виду, что часть занимаемых по договору аренды помещений государственное предприятие без согласия арендодателя передало в субаренду другому юридическому лицу.

В связи с этим постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие у ЗАО "Тискино" правовых оснований считать себя единоличным собственником спорного объекта недвижимости и на незаконность сделки по передаче объединению "Тискино" этого объекта в собственность, суд рассмотрел вопрос о правомерности заключения договора купли-продажи от 14.08.89 N 24, по которому правопредшественник ЗАО "Тискино" приобрел в собственность спорное здание, необоснованно отклонив ходатайство акционерного общества о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.01.99, постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41156/98-94-191 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков