Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. N 9927/00 Рассматривая иск налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом, необходимо учесть, что индивидуальное (семейное) частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для унитарных казенных предприятий, основанных на праве оперативного управления

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 июля 2001 г. N 9927/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2000 по делу N А33-3167/00-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кежемскому району обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Юлия" (далее - предприятие) о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неоднократными и грубыми нарушениями предприятием законов и иных правовых актов. В частности, оно не привело организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством и с 1995 года не представляет налоговым органам документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Решением от 03.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что предприятие прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, место нахождения его установить невозможно и по счетам предприятия в течение последних 12 месяцев не проводились операции.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что предприятие является отсутствующим должником, в связи с чем его ликвидация должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Условия же ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению суда, неприменимы.

Указанные выводы ошибочны, так как основаны на неправильном применении закона.

Судами не приняты во внимание положения статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 названной статьи не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Индивидуальное (семейное) частное предприятие не может быть признано банкротом, поскольку к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

Таким образом, индивидуальное (семейное) частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности у ликвидируемого индивидуального (семейного) частного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствии с пунктом 5 статьи 115 названного Кодекса несет собственник имущества этого предприятия.

Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2000 по делу N А33-3167/00-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев