Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. N 7764/00 "Взыскивая штраф за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства, суд не учел, что ответчик (владелец автомобиля) уже состоит на учете, а повторная постановка его на налоговый учет в том же налоговом органе законом не предусмотрена"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2434/2000-40-158.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о взыскании 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным решения упомянутого налогового органа от 27.12.99 N 17/6 о применении указанной санкции.

Решением от 19.04.2000 исковое требование налогового органа удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска в результате камеральной проверки пришла к выводу о нарушении банком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного транспортного средства.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.12.99, по результатам которой принято решение от 27.12.99 N 17/6 о применении к налогоплательщику санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства, установленной налоговым законодательством, независимо от того, что налогоплательщик уже состоит на учете в том же налоговом органе.

Однако эти выводы суда являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определена ответственность в виде штрафа за нарушение налогоплательщиком предусмотренного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Статья 83 Кодекса обязывает налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в течение 30 дней (со дня регистрации транспортного средства) по месту государственной регистрации, а при отсутствии такового - по месту нахождения (жительства) собственника имущества.

Однако, как следует из упомянутой правовой нормы, постановке на учет в целях налогового контроля подлежит не имущество, а организация-налогоплательщик по месту нахождения самой организации, ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как видно из материалов дела, банк 15.01.99 приобрел автомобиль УАЗ-31512, который 19.01.99 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД города Челябинска, о чем выдано свидетельство N 74-ЕН-425758.

На момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства его владелец уже состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска.

Обязанность налогоплательщика подать заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом органе законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в действиях банка нет состава правонарушения, поэтому в отношении него не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2434/2000-40-158 отменить.

В удовлетворении искового требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" о взыскании 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Встречное исковое требование закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" удовлетворить: признать решение налогового органа от 27.12.99 N 17/6 недействительным.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев