Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N 3138/01 "Суд не исследовал, какие меры принимались сторонами по регистрации договора аренды, поэтому решение о признании его незаключенным необоснованно. При этом суд сделал неправильный вывод об одновременном изменении истцом предмета и оснований акта"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2001 по делу N 235/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Бурову Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды от 28.07.99 и обязании ответчика освободить занимаемое им помещение.

Истец до принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать ему незаконно занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.07.99 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. От остальных исковых требований истец отказался.

Решением от 02.11.2000 арбитражный суд удовлетворил требования истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения. В части взыскания долга, пеней и расторжении договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение отменено, в иске, рассмотренном в объеме первоначально заявленных требований, отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, решение оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды, заключенный на срок более года, не зарегистрирован, поэтому в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным, следовательно, у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что комитет не передал предпринимателю необходимую документацию, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности зарегистрировать договор аренды, необоснованна.

Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Доказательств того, что истец принимал меры по регистрации договора, или ответчик обращался к истцу с требованием зарегистрировать договор, а последний уклонялся от совершения этих действий, суд не исследовал. Суду не представлялись так же доказательства обращения ответчика с названным требованием в регистрирующий орган или в суд, однако этому обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив материально-правовые требования к ответчику в части взыскания долга, пеней и расторжении договора и оставив требование о возврате ему занимаемого ответчиком помещения, изменил лишь основание иска.

Предмет первоначально заявленного требования об освобождении занимаемого помещения тождественен предмету требования о возврате этого же помещения.

В обоснование заявленных требований об освобождении занимаемого помещения арендодатель указал на отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении, хотя ранее ссылался на существенное нарушение условий договора.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к неправильным выводам о характере искового требования и допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в одновременном изменении предмета и основания иска.

Требование комитета об освобождении помещения не является виндикационным иском.

Процессуальное нарушение, если оно не повлекло принятие неправильного решения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апелляционная инстанция, отказывая в иске о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней вообще не мотивировала свое постановление в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2001 по делу N 235/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев