Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2001 г. N 1497/01 Оценивая добросовестность истца при исполнении обязанности по уплате налоговых платежей по направлению в банк платежных поручений, не исполненных банком ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете истца, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что истец намеренно создал данную ситуацию, производя платежи по своим финансовым и хозяйственным обязательствам в иных кредитных организациях

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 августа 2001 г. N 1497/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50583/99-98-870 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.12.99 N 570 о взыскании не поступивших в бюджет налогов, а также начисленных пеней. На основании указанного решения инспекцией направлены в кредитные организации инкассовые поручения в сумме 2754357 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.02.2000 решение налоговой инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что обжалуемым решением инспекция повторно взыскивает с ООО "Росинтер" 2385331 рубль 61 копейку налогов, своевременно уплаченных истцом в сентябре 1999 года через ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кредитресурс". Соответственно, нет оснований и для взыскания пеней.

Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога признается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете этого плательщика. На момент предъявления банку "Кредитресурс" 21.09.99 платежных поручений на счете ООО "Росинтер" имелись денежные средства, зачисленные банком на счет в тот же день в связи с оплатой выпущенного им 20.09.99 простого векселя N 00005. Неисполнение банком платежных поручений клиента в нарушение требований статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Признание обязанности по уплате налогов надлежащее исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истцом 17.09.99 открыт расчетный счет в банке "Кредитресурс".

На основании договора купли-продажи от 20.09.99 названным банком выдан обществу "Эмкус" простой вексель N 00005, оплаченный обществом в сумме 3861500 рублей платежным поручением от 20.09.99 N 3 со счета в том же банке. На следующий день вексель был оплачен банком его предъявителю - обществу "Росинтер".

В день предъявления векселя к оплате истцом сданы в тот же банк платежные поручения от 21.09.99 на уплату налогов на рекламу, с продаж, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в сумме 3021293 рублей. Поручения банком не исполнены ввиду отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Указанное ставит под сомнение вывод судов о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая данное дело, суды не дали с этих позиций оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшего затем приобретения векселя банка с оплатой со счета в том же банке, оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете.

Судом не исследованы основания поступления векселя истцу от первого векселедержателя, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.

Судом также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Таким образом, судебные акты подлежит отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 03.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50583/99-98-870 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации | В.Н.Исайчев